Судья Охапкина О.Ю. Дело № 33-6448

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Маньковой Е.Н., Поздняковой Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Мелконяна О.В.

на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Крестьянским хозяйством Щаповой Р.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 1, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Мелконяна О.В., его представителя по ордеру адвоката Максимова Е.Н., которые поддержали жалобу, возражения на жалобу представителя крестьянского хозяйства Щаповой Р.Н. по доверенности Зекалашвили З.В., исследовав материалы гражданского дела Переславского районного суда № 2-535/2009 по иску Мелконяна О.В. к крестьянскому хозяйству Щаповой Р.Н., Драчуку В.Ф., Сергееву С.В., Сергеевой А.В., Рождественской Е.В. об истребовании земельного участка, cудебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Переславского районного суда от 25.12.2009 г. признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 1 площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Крестьянским хозяйством Сергеева В.П. и Драчуком В.Ф. 22.03.2007 г. и решение единственного участника КХ Щаповой Р.Н. - Драчука В.Ф. от 18.02.2009 г. о принятии указанного земельного участка в качестве взноса в крестьянское хозяйство - в части земельного участка, принадлежащего Мелконяну О.В. с кадастровым номером 2 площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок истребован Мелконяном О.В. из владения Крестьянского хозяйства Щаповой Р.Н. Признан незаконным кадастровый учет земельного участка 1 площадью ... кв.м, в части земельного участка с кадастровым номером 2 площадью ... кв.м., погашена запись регистрации права собственности Крестьянского хозяйства Щаповой Р.Н. в отношении земельного участка 1 площадью ... кв.м в части земельного участка с кадастровым номером 2 площадью ... кв.м.

Крестьянское хозяйство Щаповой Р.Н. обратилось в суд с иском к ИП Мелконяну О.В., Драчуку В.Ф., Сергееву СВ., Сергеевой А.В., Рождественской Е.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 1 площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был передан КХ Щаповой Р.Н. решением его единственного участника Драчука В.Ф. от 18.02.2009 г. в виде взноса. Фактически запись регистрации права собственности Крестьянского хозяйства Щаповой Р.Н. на земельный участок 1 площадью ... кв.м, погашена полностью, несмотря на то, что договор дарения и решение единственного участника от 18.02.2009 года признано недействительным лишь в части.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Мелконян О.В.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования крестьянского хозяйства Щаповой Р.Н., суд исходил из того, что земельный участок, о признании права собственности на который заявил по настоящему делу истец, был предметом договора дарения от 22 марта 2007 года и решения единственного участника от 18 февраля 2009 года, данный договор дарения и упомянутое решение по иску Мелконяна О.В. по предыдущему спору признаны недействительными лишь частично, соответственно, в оставшейся части и с учетом межевания, проведенного в феврале 2011 года, истец имеет право на получение в собственность участка, о котором он заявляет в исковом заявлении – площадью .... согласно межевому плану от 16 февраля 2011 г. (л.д. 74-88), кадастровому паспорту от 16 марта 2011 года (л.д. 29-30).

С данными выводами согласиться нельзя, т.к. они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Право собственности на имущество возникает по основаниям, предусмотренным законом. В частности, в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела видно, что в собственность крестьянского хозяйства Щаповой Р.Н. участок с кадастровым номером 1 площадью ... кв.м. поступил в результате договора дарения от 22 марта 2007 года, заключенного между крестьянским хозяйством Сергеева В.П. и Драчуком В.Ф., и последующего решения от 18 февраля 2009 года единственного участника Драчука В.С. о принятии взноса в крестьянское хозяйство Щаповой Р.Н. в виде данного земельного участка. Таким образом, в соответствии с правоустанавливающими документами крестьянское хозяйство Щаповой Р.Н. имело в собственности только ... кв.м., что было подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 1 апреля 2009 года (л.д. 22).

В результате судебного рассмотрения дела по иску Мелконяна О.В. (решение суда от 25 декабря 2009 г. и кассационное определение от 6 мая 2010 года), указанный выше договор дарения от 22 марта 2007 г. и решение единственного участника от 18 февраля 2009 года признаны недействительными в части участка, принадлежащего Мелконяну О.В., площадью ... кв.м, т.е. в правомерном владении, пользовании и распоряжении у крестьянского хозяйства Щаповой Р.Н. после названного судебного спора остался участок площадью ... кв.м. (... кв. м. – ... кв.м.).

По настоящему делу истцом заявлены требования на земельный участок иной площади ... кв.м., на участок такой площади у истца отсутствуют правоустанавливающие документы.

Суд правильно указал в решении, что в соответствии со статьей 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам объекта недвижимости в виде земельного участка, относятся, в частности, его границы и площадь. Однако данную норму материального права суд при разрешении дела применил неправильно, необоснованно оставив без внимания возражения Мелконяна О.В. о том, что земельный участок площадью ... кв.м., о праве на который заявлены требования по настоящему делу, не был предметом названного выше договора дарения и решения единственного участника, т.к. данный участок определен в такой площади и в таких конкретных границах только в феврале 2011 года в результате проведенного истцом межевания после состоявшихся судебных постановлений по предыдущему спору по иску Мелконяна О.В.

Выводы суда о том, что площадь земельного участка крестьянского хозяйства увеличилась правомерно, т.к. изменения связаны с уточнением площади земельного участка и его границ в связи с исключением из ранее существовавшего участка площади участка Мелконяна О.В., являются несостоятельными как не основанные на законе и фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов ранее рассмотренного и настоящего дела, Мелконяну О.В. участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу <адрес> продан по договору купли-продажи от 20.10.2004 года Переславским муниципальным округом для строительства автосервисного комплекса по обслуживанию пассажиров, этот участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.п. (дело № 2-535/2009 том 1 д.д. 6-8).

Осваивая свой земельный участок в соответствии с данным назначением, Мелконян О.В. уже произвел работы, и часть участка, на который претендует истец в результате проведенного в феврале 2011 года межевания, уже занята существующей придорожной инфраструктурой.

Так, из дела следует, что Мелконян О.В. в 2007 году, т.е. ещё до возникновения права собственности у истца на участок ... кв.м., уже выполнил работы по обустройству съездов и выездов с автодороги к своему объекту, на проект указанных работ было получено положительное заключение государственной экспертизы, работы выполнялись Переславским ГУП «Автодор», согласовывались с Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области, ГИБДД. Из дела видно, что сбором разрешений и согласований, проектированием размещения автосервисного комплекса на <адрес> (автостоянка, магазин, кафе, гостиница) Мелконян О.В. занимался с 2002 года (л.д. 55-67 настоящего дела, л.д. 89-104, 151-186 том 1 гражданского дела № 2-535/2009). Таким образом, в результате определения площади спорного участка истца в границах межевого плана от 16.02.2011 года, часть участка истца, относящаяся к землям сельхозназначения, проходит по землям, на которых обустроены съезды и выезды с автодороги, принятые в эксплуатацию.

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При указанных выше фактических обстоятельствах требования данной нормы не соблюдаются.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок истца граничит с участком Мелконяна О.В., однако согласования с ним границ при межевании и формировании земельного участка площадью ... кв.м. истцом не произведено, что является неправильным, противоречит статьям 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». По ранее рассмотренному делу между теми же сторонами судебные инстанции уже обращали внимание на то, что при установлении конкретных границ земельного участка крестьянского хозяйства Щаповой Р.Н. необходимо согласование с Мелконяном О.В. как смежным землепользователем.

При указанных выше обстоятельствах законных оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером 1, определенный в границах межевания в феврале 2011 года, не имелось, суд незаконно и необоснованно удовлетворил заявленный иск.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в заявленном иске.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований крестьянского хозяйства Щаповой Р.Н. о признании права собственности на земельный участок кадастровым номером 1, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, - отказать.

Председательствующий

Судьи