Судья Красноперова И.Г. Дело № 33-6665

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.

судей Маньковой Е.Н., Кругловой С.Ю.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 ноября 2011 года

заявление судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по ЯО Гусариной Н.А.

о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения Хритоненкова С.В., возражавшего против разъяснения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хритоненков С.В. обратился в суд с иском к Колесникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца МАРКА1

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2009 года, постановлено:

«Исковые требования Хритоненкова С.В. удовлетворить частично:

Взыскать с Колесникова А.Н. в пользу Хритоненкова С.В. ... рублей ... копейку в возмещение ущерба, ... рублей в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины, ... рублей в возмещение расходов на представителя, а всего ... рублей ... копейку.

В удовлетворении остальной части требований Хритоненкова С.В. о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов отказать.

Колесникова А.Н. от доплаты государственной пошлины в бюджет освободить в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ.»

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 декабря 2009 года постановлено:

«Кассационную жалобу Колесникова А.Н. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2009 года удовлетворить частично.

Абзац второй резолютивной части указанного решения после слов «а всего ... рублей ... копейку» дополнить предложением: «После выплаты указанной суммы обязать Хритоненкова С.В. передать Колесникову А.Н. поврежденный автомобиль МАРКА1, ... года выпуска».

В остальной части кассационную жалобу Колесникова А.Н. оставить без удовлетворения».

Красноперекопским районным судом г. Ярославля взыскателю Хритоненкову С.В. на основании указанных судебных постановлений был выдан исполнительный лист, по которому 8 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Колесникова А.Н.

29 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по ЯО Гусарина Н.А. обратилась в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, выдавший исполнительный лист, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В заявлении указала на то, что 27 мая 2011 года в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем осуществлена передача автомобиля от Хритоненкова С.В. Колесникову А.Н., с учетом отсутствия запчастей, отраженных в акте от 21.04.2011 года.

31 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства на основании п.1 ч.1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». С данным постановлением не согласился Колесников А.Н.

В связи с указанными действиями и обстоятельствами судебный пристав-исполнитель просила районный суд разъяснить, необходимо ли было вместе с транспортным средством МАРКА1 ... года выпуска, Хритоненкову С.В. передавать Колесникову А.Н. правоустанавливающие документы на указанный автомобиль; должен ли судебный пристав-исполнитель требовать от Хритоненкова С.В. правоустанавливающие документы на автотранспортное средство МАРКА1, ... года выпуска, с последующей передачей их Колесникову А.Н.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2011 года указанное заявление вместе с делом передано для рассмотрения в судебную коллегию со ссылкой на то, что данное заявление принято районным судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности, т.к. вопрос о разъяснении решения рассматривается судом, приявшим решение. Решение об обязании Хритоненкова С.В. передать автомобиль Колесникову А.Н. принималось судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения Хритоненкова С.В., судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, судом кассационной инстанции резолютивная часть решения районного суда была дополнена указанием о возложении на истца Хритоненкова С.В. после получения денежной суммы от Колесникова А.Н. обязанности передать Колесникову А.Н. поврежденный автомобиль МАРКА1, ... года выпуска. Каких-либо указаний на передачу документов на автомобиль в решении суда не содержится, данный вопрос не обсуждался ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции.

Под видом разъяснения решения либо требований исполнительного документа не должны изменяться или дополняться названные акты.

Кроме того, из материалов дела следует, что по данному делу был выписан один исполнительный лист, включающий в себя формулировки с учетом дополнений, внесенных судом кассационной инстанции (л.д. 174-176).

По данному исполнительному листу исполнительное производство уже окончено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31 мая 2011 года.

По смыслу закона каких-либо разъяснений по исполнительному документу, по которому исполнительное производство уже окончено, не предполагается.

Участники исполнительного производства, не согласные с окончанием исполнительного производства, вправе обжаловать данное постановление в установленном законом порядке.

С учетом имеющихся материалов дела, в соответствии с требованиями статей 202, 433 ГПК РФ оснований для разъяснения кассационного определения и исполнительного документа по вопросам, которые указаны в заявлении судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 202, 433 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по ЯО Гусариной Н.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – отказать.

Председательствующий

Судьи