Судья Маренникова М.В. Дело № 33-6708

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Маньковой Е.Н., Кругловой С.Ю.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Краснова С.А. удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ от 01 марта 2011 года № 1000-08-09/1 о наложении дисциплинарного взыскания на Краснова С.А..

Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу Краснова С.А. невыплаченную заработную плату в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за участие представителя в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» по доверенности Васильевой Д.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения по жалобе Краснова С.А., его представителя по ордеру адвоката Бирюкова А.В., председателя профкома профсоюзной организации ГУ ОАО «ТГК-2» по Ярославской области Красотина А.С., представителя Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Шабалкиной М.Ю., cудебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Краснов С.А. с 27.03.1991 работает в <данные изъяты> Ляпинской котельной ТЭЦ-2, которая входит в состав Главного управления Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО «ТГК-2») в должности ДОЛЖНОСТЬ.

С 2008 г. Краснов С.А. исполнял обязанности, а с 27.01.2009 является избранным председателем профессионального союза (комитета) ТЭЦ-2 ОАО «ТГК-2».

Приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора-управляющего директора ОАО «ТГК-2» ФИО1 от 01.03.2011 г. № 1000-08-09/1 на Краснова С.А. наложено дисциплинарное взыскание – выговор - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 15.02.2011 г. в течение всего рабочего дня. Краснов С.А. с приказом ознакомлен 03.03.2011 г.

Краснов С.А. обратился в суд с иском к Главному управлению ОАО «ТГК- 2» с учетом уточнения требований о признании приказа от 01 марта 2011 года № 1000-08-09/1 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы за 9 дней февраля 2011 г. в сумме ... руб. ... коп., 12 дней марта 2011 г. – ... руб. ... коп., 17 дней апреля 2011 г. – ... руб.... коп., за май, июнь, июль, август 2011 г. по ... руб. ... коп. за каждый месяц до дня фактической выплаты заработной платы с учетом средней месячной заработной платы в размере ... руб. ... коп., взыскании компенсации морального вреда ... руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя – ... руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что по распоряжению начальника Ляпинской котельной ФИО2. от 29.12.2010 № 211-а Краснов С.А. был отстранен от работы с 30.12.2010 до особого распоряжения в связи с неудовлетворительным результатом повторной проверки знаний. Однако, данное распоряжение не содержит указаний о том, что на период отстранения истцу не будет выплачиваться заработная плата. Распоряжение не может действовать без ограничения времени, по усмотрению работодателя. Приказов о невыплате истцу заработной платы работодателем не издавалось. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.04.2011 г. первоначальная проверка знаний от 08.12.2010 года признана незаконной и решение экзаменационной комиссии отменено. Поэтому основание – «неудовлетворительный результат повторной проверки знаний» в распоряжении начальника котельной является недействительным. После 30.12.2010 г. Краснов С.А. был фактически допущен работодателем к работе, ему начислялась и выплачивалась заработная плата за январь, частично за февраль 2011 г., оплачен больничный лист, в июне-июле 2011 г. он направлялся работодателем на учебу с отрывом от производства. По вине работодателя он 6 месяцев не получает заработной платы. Приказ от 01.03.2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, т.к. ранее ему необоснованно было изменено рабочее место. Действия работодателя считает незаконными, нарушающими его права.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО «ТГК №2».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции. Ответчик считает, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что неполучение истцом заработной платы в период с февраля по август 2011 года имело место по причине простоя работника по вине работодателя, а не связи с простоем по вине работника.

Данный вывод, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст.76 ТК РФ в период отстранения работника от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Суд тщательно проверил причины, по которым с февраля по август 2011 г. Краснову С.А. не выплачивалась заработная плата в период отстранения его от работы.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник трудовой спор в связи с несдачей Красновым С.А. в декабре 2010 года экзамена по проверке знаний правил технической эксплуатации, охраны труда, пожарной безопасности энергообъектов.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2011 года иск Краснова С.А. был удовлетворен частично, данное решение вступило в законную силу 30 мая 2011 года после рассмотрения дела в кассационном порядке.

При разрешении нового трудового спора между этими же сторонами суд правомерно, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, учитывал результаты рассмотрения предыдущего спора. Поэтому действия работодателя в период с февраля 2011 года до даты вступления в законную силу указанного решения суда подлежали оценке с учетом выводов, содержащихся в решении суда от 27.04.2011 года. Отсюда следует, что проверку знаний, которую проходил Краснов С.А. 29.12.2010 года, следует считать первичной, а в доводах кассационной жалобы по настоящему делу при оценке действий работодателя в период с февраля 2011 года по май 2011 года включительно ответчик по существу предлагает сделать иные выводы.

Из материалов дела видно, что после вступления в законную силу решения суда, т.е. после 30 мая 2011 года, работодатель стал принимать меры к организации приема у Краснова С.А. экзамена для проверки знаний работника по правилам технической эксплуатации, охраны труда, пожарной безопасности энергообъектов.

Из дела видно, что экзамен назначался на 6 июля 2011 года, на 03 августа 2011 года, на 31 августа 2011 года.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что экзамен не был сдан истцом 6 июля 2011 года и 3 августа 2011 года не по своей вине. Отказ работника от сдачи экзаменов в указанные дни являлся правомерным, обусловлен уважительными причинами. Работодатель длительное время не назначал повторную проверку знаний, не обеспечил работнику условия для подготовки к экзамену и его сдаче. Выводы суда в данной части являются обоснованными, убедительно мотивированы в решении суда.

Коль скоро простой имел место не по вине работника, то в силу приведенных выше норм ТК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Краснова А.С. задолженность по заработной плате за время простоя за период с февраля по август 2011 года исходя из 2/3 средней заработной платы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и в необходимом объеме исследованы. Оценка доказательств дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Признавая приказ от 01.03.2011 года № 1000-08-09/1 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд не допустил нарушения норм процессуального права.

То обстоятельство, что работодатель в ходе рассмотрения дела 19.07.2011 года сам отменил указанный приказ, не опровергает правильность выводов суда в данной части.

Истцом было заявлено требование о признании приказа от 01.03.2011 года № 1000-08-09/1 незаконным. После отмены работодателем названного приказа от требования о признании данного приказа незаконным с момента издания истец не отказывался. Суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Коль скоро в суде установлено нарушение трудовых прав истца в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, суд обоснованно взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению фактических обстоятельств данного дела и субъективной оценке работодателем этих обстоятельств с учетом своей позиции по настоящему делу как ответчика. Однако оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи