Судья Брюквина С.В. Дело № 33-6752

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Маньковой Е.Н., Поздняковой Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Тихоновой Л.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тихоновой Л.В. и Пчелиной Т.Е. к ОАО «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод» о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2008 год отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Тихоновой Л.В., поддержавшей свою жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08.09.2011 года Тихонова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод» (далее - ОАО «ЯШЗ») о взыскании вознаграждения за выслугу лет за 2008 год в размере ... руб., компенсации за несвоевременную выплату вознаграждения – ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб.

08.09.2011 года Пчелина Т.Е. обратилась в суд с иском ОАО «ЯШЗ» о взыскании вознаграждения за выслугу лет за 2008 год в размере ... руб., компенсации за несвоевременную выплату вознаграждения – ... руб.

Указанные иски соединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что Тихонова Л.В. с 09.04.1999 г. по 14.07.2011г., а Пчелина Т.Е. с 30.03.1992 г. по 15.08.2011 г. работали в ОАО «ЯШЗ». Работодатель не выплатил вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за 2008 год, предусмотренное Коллективным договором и Положением об оплате труда работников ОАО «ЯШЗ». Указанное вознаграждение также не было выплачено и при увольнении истцов с работы.

Ответчик иск не признал, заявил также о применении исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Тихонова Л.В.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что срок для обращения в суд с настоящим иском Тихоновой Л.В. пропущен. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

С выводом суда судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента увольнения, то есть, с 14.07.2011 г., не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске установленного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, срок для обращения работника в суд не считается пропущенным только по требованиям о взыскании начисленных, но не выплаченных работодателем сумм (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О примени судами Российской Федерации трудового кодекса РФ»). Если оспариваемые суммы работнику не были начислены работодателем, то срок для обращения в суд с иском исчисляется в соответствии со ст. 392 ТК РФ, т.е. в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пояснений представителя ответчика следует, что вознаграждение по итогам работы за 2008 года истцу не начислялось.

Из материалов дела следует, что конкретный срок издания приказа и выплаты вознаграждения в локальных нормативных актах ОАО «ЯШЗ» не урегулирован. В пункте 1.3 Приложения Ж Положения об оплате труда работников ОАО «ЯШЗ» указано, что вознаграждение выплачивается по истечении календарного года. В течение 2009 года данный вопрос мог быть разрешен работодателем, но приказа о выплате вознаграждения издано не было. С 01 января 2010 г. истец не могла не знать о нарушении своих прав невыплатой вознаграждения за 2008 год.

В суде первой инстанции Тихонова Л.В. поясняла, что в 2009 году на собрании узнала, что вознаграждение за 2008 год выплачиваться не будет в связи с невыполнением предприятием плана, в суд не обращалась, поскольку опасалась увольнения. Причин, объективно исключающих возможность обращения своевременно в суд с настоящим иском, Тихонова Л.В. не приводит.

Тихонова Л.В. обратилась в суд с иском 08.09.2011 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительных причин пропуска установленного законом срока не установлено. В суд кассационной инстанции доказательств уважительности причин пропуска срока так же не представлено.

Суд правильно истолковал и применил положения ст. 392 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Тихоновой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи