Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-6869

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Маньковой Е.Н., Драчева Д.А.,

при секретаре Пыстиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

21 ноября 2011 года

дело по частной жалобе Морозова А.В. на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Морозову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложить арест:

- АВТОМОБИЛЬ, <дата> года выпуска, красного цвета, принадлежащий Морозову А.В.

И передать указанный автомобиль на хранение в Ярославский филиал ОАО АКБ «Росбанк».

Определение направить в Заволжский районный отдел УФССП по ЯО, ГИБДД по Ярославской области, истцу, ответчикам – для сведения и исполнения».

По делу установлено:

АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Морозову А.В., в котором просил расторгнуть кредитный договор от <дата>, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Морозовым А.В., взыскать с Морозова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины – ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль АВТОМОБИЛЬ, <дата> года выпуска, красного цвета, принадлежащий Морозову А.В., установив начальную продажную цену залогового имущества – ... рублей.

Одновременно с исковым заявлением АКБ «Росбанк» (ОАО) заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество, которое передать на хранение в Ярославский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК», ссылаясь на возможность отчуждения или повреждения ответчиком залогового имущества.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, заслушав представителя Морозова А.В. по доверенности Соколову Ж.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Удовлетворяя заявление АКБ «Росбанк» (ОАО) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Морозову А.В. транспортное средство АВТОМОБИЛЬ, <дата> года выпуска, и передаче его на хранение в Ярославский филиал АКБ «Росбанк» (ОАО), судья указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В частной жалобе Морозов А.В. ссылается на то, что транспортное средство АВТОМОБИЛЬ, <дата> года выпуска, является единственным источником дохода его семьи, лишение его транспортного средства сделает невозможным исполнение обязательств по договору. Также в жалобе указано на то, что в настоящее время ответчик погасил имеющуюся перед Банком текущую задолженность в сумме ... и ... рублей, задолженности перед Банком не имеет и имеет возможность исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей.

В подтверждение доводов жалобы Морозовым А.В. представлены приходные кассовые ордера, согласно которым <дата> им внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору ... рублей, от <дата>- ... рублей, от <дата> - ... рублей, от <дата> - ... рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство АВТОМОБИЛЬ, <дата> года выпуска, принадлежащее ответчику Морозову А.В. и передача автомобиля на хранение в Ярославский филиал АКБ «Росбанк» (ОАО) не соответствуют целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение, установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, разрешить его по существу, и удовлетворить заявление АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о принятии мер по обеспечению иска в части запрета Морозову А.В. совершать действия по распоряжению автомобилем АВТОМОБИЛЬ, <дата> года выпуска, красного цвета.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 24 октября 2011 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В обеспечение исковых требований АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Морозову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, запретить Морозову А.В. совершать действия по распоряжению автомобилем АВТОМОБИЛЬ, <дата> года выпуска, красного цвета.

Председательствующий

Судьи