Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33 - 6732 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Кругловой С.Ю., Маньковой Е.Н., при секретаре Шахановой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 14 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Егоровой Т.В., кассационной жалобе представителя недееспособного ФИО1 Стряхилевой М.Н. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 октября 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Егоровой Т.В. в пользу ФИО1 компенсацию за пользование имуществом в размере ... рублей.». По делу установлено: Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.11.2006 года за ФИО1 и Егоровой Т.В. признано право общей долевой собственности – по ?доле за каждым на квартиру <адрес>. Стряхилева М.Н., являясь опекуном недееспособного ФИО1, в интересах последнего обратилась в суд с иском к Егоровой Т.В. и просила взыскать в счет компенсации за владение и пользование ответчиком квартирой за период с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года (24 месяца) сумму в размере ... рублей, исходя из ? рыночной ставки арендной платы аналогичной квартиры в размере ... рублей ежемесячно. В обоснование иска указано, что ФИО1 в квартире не проживает и не имеет возможности пользоваться квартирой, так как признан недееспособным, проживает с опекуном - Стряхилевой М.Н. С сентября 2008 года ответчица единолично пользуется всем жилым помещением, тогда как ФИО1 ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг в указанной квартире. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Егоровой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права. В кассационной жалобе Стряхилевой М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению судом норм процессуального и материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителя Стряхилевой М.Н. по доверенности Милкина-Скопца М.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения. Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ФИО1, являясь долевым собственником имущества, имеет право требовать выплаты компенсации с ответчика в соответствии со ст. 247 ГК РФ. С указанными выводом суда, применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Закрепленное в статье 247 ГК РФ право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, направлено на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности. Довод жалобы Егоровой Т.В. о том, что препятствий ответчик в пользовании истцу спорной квартирой не чинил, не имеет правового значения для дела. Из ст. 247 ГК РФ следует, что единственным условием возникновения у долевого собственника права требовать выплаты компенсации с других участников долевой собственности является невозможность пользования приходящейся на его долю собственностью, причины, по которым участник долевой собственности не может пользоваться этой долей, законодателем не указаны. Из материалов дела следует, что истец является недееспособным, нуждается в постоянном постороннем уходе, в силу состояния здоровья не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему на праве долевой собственности однокомнатной квартирой, что свидетельствует об объективной невозможности пользования истцом своей долей собственности. Поэтому отсутствие препятствий со стороны Егоровой Т.В. в пользовании имуществом не является основанием для освобождения её от выплаты компенсации в пользу истца в силу ст. 247 ГК РФ. Доводы жалоб сторон, критикующие способ расчета сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за пользование имуществом, не влияют на правильность постановленного судом решения. Из материалов дела следует, что каждая из сторон представляла суду доказательства, подтверждающие размер платы за найм аналогичной однокомнатной квартиры (л.д. 13, 65) и комнаты, жилой площадью соответствующей доле сторон (л.д. 94, 96). Из представленных сторонами документов следует, что при том и другом подходе в определении размера компенсации, минимальный размер ежемесячной платы за долю истца составляет не менее ... рублей. Учитывая изложенное, вероятностный характер, представленных сторонами сведений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из суммы компенсации в ... рублей за месяц, т.к. указанная сумма является гарантированным минимумом. Оснований для увеличения либо уменьшения определенного судом размера компенсации за пользование ответчиком долей истца у судебной коллегии не имеется. Достоверных доказательств, подтверждающих возможность сдачи в найм спорного имущества по более высокой или более низкой цене, сторонами не представлено. По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационных жалоб и оставляет их без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: Кассационную жалобу Егоровой Т.В., кассационную жалобу представителя недееспособного ФИО1 Стряхилевой Маргариты Николаевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 октября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: