Судья Темяжникова И.Н. Дело № 33 – 6801 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Кругловой С.Ю., Гушкана С.А., при секретаре Тепериной Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 17 ноября 2011 года дело по частным жалобам Гаврилова В.К., Бородиной В.В. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 августа 2011 года, которым постановлено: «Отменить арест как меру по обеспечению иска, наложенный по определению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2009 года, на здание склада, нежилое, 1-этажное, <адрес>; здание склада, нежилое, 1-этажное, <адрес>; земельный участок, <адрес>. Исполнение определения возложить на Управление Росреестра по Ярославской области». Судебная коллегия установила: Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2010 года с Гаврилова В.К., Стуловой А.В., Бородиной В.В. взыскано солидарно в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) сумма задолженности по кредитному договору от <дата> в размере ... руб. ... коп., а также обращено взыскание на заложенное по договору залога от <дата> недвижимое имущество: здания склада, <адрес>, с установлением начальной цены для продажи с торгов соответственно в размере ... рублей и ... рублей, и земельный участок площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, с установлением начальной цены для продажи с торгов в размере ... рублей. Решение вступило в законную силу 14 февраля 2011 года. В ходе рассмотрения указанного дела определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2009 года с учетом исправлений, внесенных определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2010 года, в целях обеспечения иска был наложен арест на вышеуказанное заложенное имущество. ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что Дзержинском отделе УФССП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство, меры обеспечения иска препятствуют исполнению решения суда. Судом вынесено указанное выше определение. В частных жалобах Гаврилова В.К. и Бородиной В.В. ставится вопрос об отмене определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В возражениях на жалобы ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Ярославский» указывается на правильность принятого судом определения. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частных жалоб и возражений, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частные жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом определения. Удовлетворяя заявление Банка об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.11.2010 года вступило в законную силу, дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска препятствует реализации имущества и, соответственно, осуществлению взыскателем своих прав. В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле; в случае удовлетворения иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.11.2010 года исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2011 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного имущества. При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по ЯО в рамках исполнения решения суда от 23.11.2010 года объявлен запрет на распоряжение всем имуществом, на которое обращено взыскание, судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и находит его правильным, не противоречащим положениям ст. 144 ГПК РФ. Несостоятельны доводы жалобы о том, что заинтересованные лица – ответчики по делу не были извещены надлежащим образом. Как видно из материалов дела, извещение о дате, месте, времени рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска в адрес Гаврилова В.К., Бородиной В.В. были направлены 13.07.2011 года (т. 3 л.д. 235, 237), в том числе и по адресам указанным данными участниками процесса в частных жалобах (т. 3 л.д. 260, т. 4 л.д. 16). Данные извещения получены по месту жительства Бородиной В.В. – 22.07.2011 года (т. 3 л.д. 239, 245), Гавриловым В.К. – 27.07.2011года (т. 3л.д. л.д.243, 244). Ссылка в жалобах на отсутствие у представителя Банка Костоевой З.Я. полномочий на подачу и подписание заявления об отмене мер обеспечения иска, не основана на материалах дела. В соответствии с доверенностью от <дата>, удостоверенной нотариусом Ярославского нотариального округа Шишкиной О.В., АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице заместителя управляющего ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Ярославский» ФИО1, действующего на основании Устава Банка, Положения о филиале, доверенности № от <дата>, выданной председателем правления АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) ФИО2, в порядке передоверия уполномочил начальника юридического отдела ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Ярославский» Костоеву З.Я., в том числе и на подписание заявлений при обращении в суды. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности определения, частная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Частные жалобы Гаврилова В.К., Бородиной В.В. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 августа 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи