Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33 - 6795

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кругловой С.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Тепериной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

17 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой М.А., представителя Смирновой М.А. по доверенности Морозова С.К., Кузнецовой М.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой М.А., Кузнецовой М.А. оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Жилой дом и земельный участок общей площадью ... кв. м, отведенный для эксплуатации данного жилого дома, по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности Сундукова В.Б. (... доля), Смирновой (... доля), Кузнецовой М.А. (... доля).

<дата> Сундуковым В.Б. в адрес Смирновой М.А. и Кузнецовой М.А. было направлено уведомление о продаже принадлежащей ему доли жилого дома и земельного участка за ... рублей. Данное уведомление получено участниками долевой собственности - <дата>.

<дата> между Сундуковым В.Б. и Евсеевьевой И.Н., Евсевьевым И.В. был заключен договор купли-продажи ... доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок по цене ... рублей, в том числе ... рублей – ... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, ... рублей – ... доля в праве общей долевой собственности за земельный участок.

Смирнова М.А., Кузнецова М.А. обратились в суд с иском к Сундукову В.Б., Евсеевьевой И.Н., Евсевьеву И.В. и просили перевести на истцов права и обязанности покупателей по договору купли-продажи от <дата> Евсевьевых И.Н. и И.В. за ... рублей; взыскать с Сундукова В.Б. в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя по ... рублей. В обоснование иска указано, что договор купли-продажи доли спорного имущества был заключен ответчиком Сундуковым В.Б. до истечения установленного законом срока для реализации истцами права преимущественной покупки. Истцы в установленный законом срок выразили намерение приобрести долю в праве собственности у Сундукова В.Б. за указанную им сумму в ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Смирнову М.А., представителя Смирновой М.А. по доверенности Морозова С.К., Кузнецову М.А. в поддержание доводов жалобы, возражения Евсевьева И.В., Евсевьевой И.Н. и их представителя по доверенности Чалова М.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Смирновой М.А., Кузнецовой М.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцы отказались от покупки спорного имущества, поскольку возможность приобретения спорного имущества по цене ... рублей не подтвердили, с момента предъявления иска право преимущественной покупки не реализовали.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из материалов дела следует, что продавцом Сундуковым В.Б. было нарушено преимущественное право покупки истцов по делу, поскольку доля в праве была продана им другим лицам до истечения, установленного законом срока (один месяц с даты уведомления о продаже) для реализации участниками долевой собственности преимущественного права покупки. Истцы имели намерение и возможность приобрести продаваемую Сундуковым В.Б. долю на предложенных им условиях, что достоверно подтверждается их сообщением Сундукову В.Б. от <дата> (л.д. 15).

Также из материалов дела усматривается, что Смирнова М.А. и Кузнецова М.А. долевым собственником Сундуковым В.Б. в установленном законом порядке о продаже доли в праве общей собственности по цене ... рублей не уведомлялись, об условиях сделки купли-продажи от <дата>, в т.ч. и о цене в ... рублей, истцы узнали, только обратившись в суд с иском, в судебном заседании <дата>л.д. 31, 34, 70).

Из протокола судебного заседания от 28.09.2011 года видно, что Смирнова М.А., Кузнецова М.А. признали, что на данный момент они не имеют возможности приобрести ... долю спорного недвижимого имущество за ... рублей (л.д. 108), хотя ... рублей ими были внесены на расчетный счёт Судебного департамента ЯО 11.08.2011 года (л.д. 79, 96, 97).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что факт признания истцами отсутствия у них денежных средств в сумме ... рублей на <дата> однозначно не свидетельствует об отказе истцов от покупки ими спорного недвижимого имущества по указанной в договоре цене. При этом судебная коллегия учитывает, что в установленном законом порядке истцы ответчиком Сундуковым В.Б. не уведомлялись о продаже спорной доли за ... рублей и судом не разъяснялась им возможность перевода прав и обязанностей покупателя по указанной цене, также судом на обсуждение сторон не ставился вопрос о возможности истцов изыскать оставшуюся сумму в размере ... рублей и не предоставлялся для этого какой-либо срок, т.е. истцам не была предоставлена возможность реализовать своё преимущественное право покупки в ходе рассмотрения судом спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, указывая на отсутствие у Смирнова М.А. и Кузнецова М.А. суммы в размере ... рублей, ошибочно пришел к выводу об отказе истцов от приобретения спорного имущества по указанной цене. Правовая позиция истцов о возможности при установленных конкретных обстоятельствах дела приобрести спорную долю за ... рублей также не может расцениваться, как отказ участников долевой собственности от преимущественного права покупки по более высокой цене.

К кассационной жалобе истцами приложена копия приходного кассового ордера <данные изъяты>, согласно которой Кузнецова М.А. внесла (через 7 дней после принятия судом решения по делу) на свой расчетный счёт в отделении СБ РФ ... рублей (л.д. 126). В суде кассационной инстанции Кузнецовой М.А. были представлены подлинники указанного ордера и Договора о сберегательном счёте от <дата>.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается нарушение долевым собственником Сундуковым В.Б. преимущественного права покупки спорного недвижимого имущества истцами, доказательств отказа Смирновой М.А. и Кузнецовой М.А. от покупки ... доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по цене ... рублей материалы дела не содержат, то правовых оснований для отказа Смирновой М.А. и Кузнецовой М.А. в удовлетворении требований не имеется.

Учитывая, что истцами подтверждено наличие у них денег и возможности приобретения спорного имущества за сумму, указанную в договоре купли-продажи, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Смирновой М.А. и Кузнецовой М.А. удовлетворить.

Удовлетворяя требования Смирновой М.А. и Кузнецовой М.А., судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, полагает также необходимым наложить запрет на распоряжение Кузнецовой М.А. денежными средствами в сумме ... рублей, находящимися на сберегательном счете № открытом в ОАО «...» <дата> для обеспечения исполнения решения суда в части возврата ... рублей Евсевьевой И.Н. и Евсевьеву И.В. по договору купли-продажи от <дата> в счет оплаты ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Смирновой М.А., Кузнецовой М.А. удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателей Евсевьевой И.Н., Евсевьева И.В. по договору купли-продажи от <дата> ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> на Смирнову М.А., Кузнецову М.А. в равных долях.

Взыскать со Смирновой М.А., Кузнецовой М.А. в пользу Евсевьевой И.Н., Евсевьева И.В. ... рублей, из которых ... рублей находятся на лицевом счете ..., расчетном счете ..., КБК ..., БИК ..., ИНН: ..., КПП: ... в отделении по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления Федерального казначейства по Ярославской области, ОКАТО ... для Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ярославской области и ... рублей на сберегательном счете №, принадлежащем Кузнецовой М.А. и открытом в ОАО «...» ....

Принять меры обеспечения иска, наложив запрет Кузнецовой М.А. распоряжаться денежными средствами в размере ... рублей находящимся на её расчетном счете ... открытом в ОАО «...» <дата>.

Председательствующий:

Судьи: