Судья Андрианова И.Л. Дело № 33-6933

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

и судей Ваниной Е.Н., Маньковой Е.Н.

при секретаре Моревой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.

24 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Шевлякова И.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шевлякова И.Н. об оспаривании действий/бездействия должностного лица службы судебных приставов – судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шевляков И.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ершова Р.В. считала заявленные требования Шевлякова И.Н. не обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности Вдовиной Л.Н., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Шевлякова И.Н. и изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

При разрешении спора по существу суд правильно исходил из того, что собранными по делу доказательствами, частности реестром корреспонденции для доставки от 28.06.2010г. Городской курьерской службы, с достоверностью подтверждено получение 23.06.2010г. Шевляковым И.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2010г., направленного судебным приставом-исполнителем 18.06.2010г.

Материалами дела, а также доводами жалобы данные обстоятельства не опровергнуты, убедительных доказательств направления службой судебных приставов 18.06.2010г., и равно получения Шевляковым И.Н. 23.06.2010г. иного постановления о возбуждении исполнительного производства, нежели датированного 10.06.2010г., заявителем не представлено.

Разрешая требования в части доводов о ненадлежащем оформлении повестки, суд правильно исходил из того, что неполнота указанных сведений при оформлении извещения судебного пристава, не является существенными нарушениями, при которых действия судебного пристава подлежат признанию незаконными.

Данные выводы суда отвечают положениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цель вызова ШевляковаИ.Н., положения ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены. В полученной заявителем повестке имелось наименование службы судебных приставов с указанием номера телефона, заявитель знал, что он является должником по нескольким исполнительным производствам, в случае возникших у него неясностей и сомнений мог устранить их, позвонив в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Шевлякова И.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: