Судья Суринов М.Ю. Дело № 33-6824/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И. и Кутузова М. Ю.

при секретаре Малуниной Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

17 ноября 2011 года

дело по частной жалобе Леднева Геннадия Ивановича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Леднева Геннадия Ивановича о пересмотре решения Кировского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Судебная коллегия установила:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к Ледневу Г.И., ФИО3, ОРГАНИЗАЦИЯ1 о применении последствий недействительности ничтожных договоров найма жилого помещения, договора передачи в общую долевую собственность части жилого помещения, признании регистрации недействительной исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Леднев Г.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судебное решение основано на сфальсифицированном доказательстве, представленном в суд ФИО1, - заявлении нанимателя спорной жилой площади ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и ложных показаниях свидетеля ФИО4

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права и несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Леднева Г. И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам повторяют позицию Леднева Г. И. в суде первой инстанции. Этим доводам в определении дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, предусмотрен ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по данному основанию суд должен не только учитывать фактор существенности, т. е. то, что совершенное деяние по фальсификации доказательств или даче заведомо ложных показаний повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления, но и установить, что факты совершения этих деяний установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Постановление следователя СУ СК при прокуратуре РФ по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по данным фактам в отношении ФИО1 и ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. При отсутствии вступивших в законную силу приговоров в отношении ФИО1 и ФИО4 по фактам совершения ими преступлений, предусмотренных ст. 303 и ст. 307 УК РФ, суд обоснованно отказал Ледневу Г. И. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, довод жалобы относительно ошибочного вывода суда о пропуске Ледневым Г. И. срока для подачи заявления о пересмотре решения, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, основанием к отмене определения суда служить не может.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Леднева Геннадия Ивановича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи