Судья Фокина Т.А. Дело № 33-6647 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Кашиной Л.И., Маньковой Е. Н. при секретаре Шульга Е. А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И. 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Белова Евгения Михайловича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Белова Евгения Михайловича удовлетворить частично. Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Северным Банком Сбербанка России (ОАО) и Беловым Евгением Михайловичем в части п. 3.1, обязывающего заемщика Белова Е.М. единовременно за весь срок пользования кредитом уплатить комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета в размере 10260 рублей. Взыскать с Северного Банка Сбербанка России (ОАО) в пользу Белова Евгения Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 3200 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Северного Банка Сбербанка России (ОАО) в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 400 рублей. Судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ между Беловым Е. М. и Северным Банком Сбербанка России (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму 513000 руб. под 12,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Белов Е.М. обратился в суд с иском к Северному Банку Сбербанка России (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части его условия о взимании банком единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании с ответчика уплаченной в качестве комиссии денежной суммы 10260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2500 руб., компенсации морального вреда 4000 руб. (с учетом уточнения требований) за нарушение прав потребителя. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании расходов на представителя в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению. При разрешении дела суд пришел к выводу о не соответствии условия кредитного договора о взимании банком комиссии за ведение ссудного счета требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». С указанным выводом судебная коллегия соглашается, т. к. он основан на материалах дела и законе. Вместе с тем с выводом суда о том, что уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета в размере 10260 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу Белова Е. М. как неосновательное обогащение ввиду недоказанности истцом факта ее уплаты судебная коллегия согласиться не может, т. к. этот вывод не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Свой вывод о недоказанности Беловым Е. М. факта уплаты банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 10260 руб. суд обосновал отсутствием в представленной ответчиком выписке по счету сведений об удержании спорной суммы в счет комиссионного сбора, а также об отсутствии у истца иных доказательств уплаты банку этой суммы. Между тем, данная выписка не является единственным бесспорным доказательством по делу. Так, судом оставлено без должной оценки содержание самого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который не предусматривает возможности получения кредита без предварительной уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа в сумме 10260 руб. за обслуживание ссудного счета (п.п. 3.1, 3.2 договора – л. д. 5). Последующие фактические действия банка по исполнению кредитного договора (выдача истцу кредита) объективно свидетельствуют о том, что Белов Е. М. условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета исполнил. Кроме того, судом необоснованно оставлен без внимания письменный отзыв банка на исковое заявление Белова Е. М., который представитель ответчика поддержал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его протокола (л. д. 35, оборот). В отзыве ответчик подтвердил, что денежная сумма за обслуживание ссудного счета была уплачена Беловым Е. М. банку в соответствии с условиями п. 3.1 кредитного договора (л. д. 14, оборот). Совокупность указанных доказательств в полной мере подтверждает уплату Беловым Е. М. банку за ведение ссудного счета денежной суммы 10260 руб. Указанная сумма получена банком незаконно, на основании условия договора, признанного судом недействительным (ничтожным), является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу согласно ст. 1102 ГК РФ. Соответственно, Белов Е. М. имеет также право и на взыскание с банка процентов в размере 2500 руб., начисленных на сумму 10260 руб. по ст. 395 ГК РФ за период незаконного пользования банком чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению судебной коллегии, данный размер процентов соразмерен нарушенному банком обязательству, основания для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Белову Е. М. в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и процентов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований Белова Е. М. Судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и в части взыскания с банка государственной пошлины в доход муниципального образования. Очевидно, что нравственные страдания по вине ответчика Белов Е. М. испытывал не только в связи с нарушением его прав потребителя включением незаконного условия в кредитный договор, но и в связи с исполнением этого незаконного условия. С учетом всех обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда судебная коллегия увеличивает до 1000 руб. Разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих присуждению с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает сумму 6000 руб. (с учетом сложности дела, степени участия представителя, удовлетворения материальных требований истца в полном объеме). Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований Белова Е. М., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Северного Банка Сбербанка России (ОАО) в бюджет муниципального образования города Ярославля на основании ст. 98 ГПК РФ, составит 710 руб. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2011 года: - в части отказа в удовлетворении исковых требований Белова Евгения Михайловича к Северному Банку Сбербанка России (ОАО) о взыскании уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме; -в части взыскания с Северного Банка Сбербанка России (ОАО) в пользу Белова Евгения Михайловича компенсации морального вреда, расходов на представителя, а также в части взыскания с Северного Банка Сбербанка России (ОАО) государственной пошлины изменить. Абзацы 3 и 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с Северного Банка Сбербанка России (ОАО) в пользу Белова Евгения Михайловича неосновательное обогащение 10260 рублей, проценты 2500 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, а всего взыскать 19760 рублей. Взыскать с Северного Банка Сбербанка России (ОАО) в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 710 рублей. В остальной части кассационную жалобу Белова Евгения Михайловича оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи