Судья Суринов М.Ю. Дело № 33-6821/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И. и Кутузова М. Ю.

при секретаре Малуниной Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

17 ноября 2011 года

дело по частной жалобе Гуревич Оксаны Геннадьевны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Гуревич Оксаны Геннадьевны к УМВД России по Ярославской области о начислении и выплате пенсии, приостановить до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № по иску Гуревич Оксаны Геннадьевны к УМВД России по Ярославской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, предоставлении очередного отпуска, выплате денежного довольствия.

Судебная коллегия установила:

Гуревич О.Г. обратилась с иском в суд к УМВД России по Ярославской области о начислении и выплате пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска ссылалась на то, что приказом УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с должности <данные изъяты> на основании п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), однако на протяжении трех месяцев пенсия ей не выплачивается.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Маслова Е.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу по иску Гуревич О.Г. к УМВД России по Ярославской области о признании данного увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и передаче дела для рассмотрения по существу в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения на жалобу представителя УМВД по Ярославской области по доверенности Масловой Е. В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Приостанавливая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела о защите пенсионных прав Гуревич О. Г. невозможно до разрешения другого гражданского дела по иску Гуревич О. Г. к УМВД России по ЯО о восстановлении на работе, имеющегося в производстве Кировского районного суда г. Ярославля, решение по которому не вступило в законную силу.

Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону – абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

В соответствии с указанной нормой права суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Доводы жалобы относительно отсутствия взаимосвязи между рассматриваемыми Кировским районным судом г. Ярославля гражданскими делами по искам Гуревич О. Г. о восстановлении на работе и о назначении пенсии и возможности разрешить настоящий спор вне зависимости от результатов рассмотрения другого иска, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», лицам рядового и начальствующего состава, проходившим службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Таким образом, вывод суда о том, что разрешить дело о назначении Гуревич О. Г. и выплате пенсии до разрешения дела по иску о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе, является правильным.

Иные доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении истицы значения для решения вопроса о приостановлении производства по делу не имеют и не влияют на правильность постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Гуревич Оксаны Геннадьевны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи