Судья Барышева В.В. Дело № 33-6826/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И. и Кутузова М. Ю.

при секретаре Малуниной Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

17 ноября 2011 года

дело по частной жалобе Зайченко Марии Григорьевны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Зайченко Марии Григорьевны к Зайченко Александру Михайловичу о взыскании денежных средств прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия установила:

Зайченко М.Г. обратилась в суд с иском к Зайченко А.М., с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 108851025,4 руб. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Зайченко А.М. признает, что 39490 акций ОРГНИЗАЦИЯ1 как приобретенные в период брака принадлежат Зайченко М.Г. и подлежат переоформлению на имя последней в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего соглашения. Поскольку указанные ценные бумаги проданы ОРГАНИЗАЦИЯ2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 108851025,4 руб., считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу как ущерб, причиненный неисполнением соглашения о разделе совместного имущества.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к существенному нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, заслушав Зайченко М. Г. и ее представителя по доверенности Белякову Л. А. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя Зайченко А. М. по доверенности Старостиной Г. Е., судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С вынесенным судом определением судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим материалам дела и требованиям закона – ст. 220 ГПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом определения и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в 2007 году в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля находилось гражданское дело по иску Зайченко М.Г. к Зайченко А.М. и по встречному иску Зайченко А.М. к Зайченко М.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого Зайченко М. Г. были включены акции ОРГНИЗАЦИЯ1 в количестве 78980 штук номинальной стоимостью 400 руб. каждая. От исковых требований о разделе имущества Зайченко М.Г. отказалась, отказ судом принят, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Заявляя в настоящее время требования о взыскании с Зайченко А.М. убытков в размере 108851025,4 руб., Зайченко М.Г. фактически вновь предъявляет требование о разделе совместно нажитого супругами имущества и просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию за акции ОРГНИЗАЦИЯ1.

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (приобретение акций ОРГНИЗАЦИЯ1 в период совместной жизни и являющихся совместно нажитым имуществом супругов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

С доводом жалобы о том, что основания иска по ранее рассмотренному и настоящему делу различны, судебная коллегия согласиться не может. Обстоятельство, на которое истец ссылается в обоснование вновь заявленных требований (заключение соглашения о разделе имущества супругов), существовало также на момент разрешения дела мировым судьей по искам супругов Зайченко друг к другу о разделе совместно нажитого имущества.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Зайченко Марии Григорьевны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи