Судья Парменычева М.В. Дело № 33-6738/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б., судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т. В. при секретаре Кругловой Е. А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И. 14 ноября 2011 года дело по частной жалобе Зобовой Татьяны Анатольевны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Зобовой Татьяны Анатольевны к ГСК «Звезда» о признании права собственности на гаражный бокс - оставить без движения. Предоставить срок для устранения недостатков до 13 октября 2011 года. В противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. Судебная коллегия установила: Зобова Т.А. обратилась в суд с иском к ГСК «Звезда» о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, при подаче искового заявления уплатив государственную пошлину в размере 200 руб. В обоснование иска ссылаясь, на то, что полностью выплатила пай на строительство гаражного бокса, является членом ГСК «Звезда» с 1998 г. Ранее на другие гаражные боксы право собственности граждан признано решением суда. Судьей вынесено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, признании искового заявления соответствующим требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ и принятии к производству Кировского районного суда г. Ярославля. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению. Оставляя исковое заявление Зобовой Т.А. без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, суд пришел к выводу о его несоответствии требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ ввиду уплаты государственной пошлины в меньшем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, необходимости уточнения оснований иска и непредоставления доказательств этих оснований, документов, подтверждающих наличие гаражного бокса, его характеристики и стоимость. При этом суд исходил из того, что в настоящем случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество, когда государственная пошлина определяется в зависимости от его стоимости (цены иска). Судебная коллегия с указанными выводами судьи в целом соглашается, считает их соответствующими материалам дела и закону. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. На основании п. 9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже стоимости объекта по договору страхования. Из содержания искового заявления следует, что Зобова Т.А. просит признать за ней право собственности на гаражный бокс, таким образом, между сторонами имеется спор о праве собственности на указанный объект недвижимости. Учитывая данное обстоятельство, суд правильно квалифицировал иск как имущественный и подлежащей оценке. Принимая во внимание положения ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, истице необходимо было при подаче искового заявления уплатить государственную пошлину, исходя из стоимости объекта недвижимого имущества. Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении аналогичных дел истцами уплачивалась государственная пошлина в размере 200 руб., на правильность постановленного судьей определения не влияет. Доводы жалобы о том, что заявитель Зобова Т.А. во исполнение обжалуемого определения 6.10.2011 года представила в суд все необходимые документы, а также о необоснованности последующего возвращения ее заявления судьей на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ, не свидетельствуют о незаконности определения об оставлении заявления без движения. Кроме того, в частной жалобе заявитель ссылается на ст. 61 ГПК РФ и указывает на необоснованность требований судьи о предоставлении документов о наличии бокса и его характеристик, поскольку данные обстоятельства установлены в решении Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных решениях суда от ДД.ММ.ГГГГ гг., принятых по иску собственников других гаражных боксов ГСК «Звезда». Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может. Из смысла ст. 61 ГПК РФ вытекает, что условием освобождения от повторного доказывания тех же обстоятельств является неизменность сторон и других лиц, участвующих в деле. Как следует из копии решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, Зобова Т. А. в этом деле не участвовала, а при рассмотрении дела, копия решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по которому приложена к настоящему исковому заявлению, обстоятельства, касающиеся гаражного бокса №, не устанавливались. В тоже время, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела указанные доказательства могли быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ). Однако, учитывая иные недостатки, допущенные истцом при подаче искового заявления, судья обоснованно предложил Зобовой Т. А. устранить и этот недостаток искового заявления на стадии решения вопроса о его принятии к производству суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Частную жалобу Зобовой Татьяны Анатольевны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи