Судья Парменычева М.В. Дело № 33-6825/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Кашиной Л. И.

судей Игнатова К. Н., Кутузова М. Ю.

при секретаре Малуниной Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

17 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Петроченко Елены Николаевны по доверенности Калмыкова Дмитрия Александровича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петроченко Елены Николаевны отказать.

Судебная коллегия установила:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Петроченко Е. Н. продала Кацелашвили М. В. квартиру по адресу <адрес> за 1800000 руб., договор и переход права собственности на квартиру по договору прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлено право пожизненного проживания в данной квартире ФИО1 (мать Петроченко Е. Н.), и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия, предусмотренного ст. 558 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Петроченко Е.Н. и Кацелашвили М.В. вновь заключен договор купли-продажи квартиры по цене 2650000 руб. По условиям договора на момент его подписания денежные средства в указанной сумме уплачены покупателем полностью, в квартире зарегистрированы и проживают ФИО1 и Петроченко Е. Н., последняя обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от своих вещей до ДД.ММ.ГГГГ. Договор и переход права собственности по договору зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по спору между ФИО1 и Кацелашвили М. В. о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому Кацелашвили М. В. выплачивает ФИО1 500000 руб., а та обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Кацелашвили М. В. продала данную квартиру Диморовой И. В. по цене 2650000 руб. Фактически Диморова И. В. выплатила продавцу за квартиру 3160000 руб. Сделка и переход права собственности на жилое помещение к покупателю прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания этого договора Петроченко Е.Н. снялась с регистрационного учета по данному месту жительства.

Петроченко Е. Н. обратилась в суд с иском к Кацелашвили М. В., Диморовой И. С. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на совершение сделки под влиянием обмана относительно рыночной стоимости отчуждаемого имущества, а также вынужденности совершения сделки на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (невозможности проживания в одном помещении с родственниками и реализации жилья без решения проблемы проживания ФИО1), чем воспользовалась покупатель Кацелашвили М. В. Кроме того, просила истребовать квартиру из чужого незаконного владения добросовестной приобретательницы Диморовой И. В.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Петроченко Е.Н. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, указанных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Петроченко Е. Н. и ее представителя по доверенности Калмыкова Д. А. в поддержание доводов жалобы, Диморову И. С. и ее представителя адвоката Шумилову Т. П., представителя Кацелашвили М. В. по доверенности Файнгольд К. Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

При разрешении дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петроченко Е. Н. При этом исходил из того, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована, как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, либо как кабальная сделка, т. к. не отвечает необходимым признакам таких сделок.

Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону – ст. 178, п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно крайне невыгодных для истца условий о цене первого договора купли-продажи квартиры, заключенного между Петроченко Е. Н. и Кацелашвили М. В. от ДД.ММ.ГГГГ, значения для правильного разрешения дела не имеют, т. к. указанная сделка не являлась предметом настоящего спора.

Ссылки в жалобе на отсутствие в решении суда оценки приговора мирового судьи судебного участка №1 Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу частного обвинения в отношении Петроченко Е. Н. и ФИО2., как доказательства кабальности сделки, основанием к отмене решения не являются.

Из содержания данного приговора следует, что он состоялся по фактам взаимных обвинений Петроченко Е. Н. и ФИО2 в нанесении побоев. Наличие конфликта между указанными лицами не свидетельствует о стечении для Петроченко Е. Н. тяжелых жизненных обстоятельств, вынудивших ее совершить новую сделку по отчуждению спорной квартиры, поскольку ее сестра ФИО2 в этой квартире не проживала.

Доводы жалобы о неадекватности цены квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обмана со стороны покупателя относительно рыночной стоимости этого имущества, являются повторением позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в суде первой инстанции. Этим доводам в решении судом дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, со ссылкой на доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

В целом кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу представителя Петроченко Елены Николаевны по доверенности Калмыкова Дмитрия Александровича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи