Судья Моисеева О.Н. Дело № 33-6820/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И. и Кутузова М. Ю.

при секретаре Малуниной Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

17 ноября 2011 года

дело по кассационным жалобам представителя Губернаторова Дениса Евгеньевича по доверенности Попова Василия Дмитриевича и Рева Андрея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Русь-Банк» в лице Операционного офиса «Ярославский» удовлетворить.

Взыскать с Рева Андрея Николаевича в пользу ОАО «Русь-Банк» в лице Операционного офиса «Ярославский» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму задолженности по возврату кредита- 632, 58 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с Рева Андрея Николаевича, Губернаторова Дениса Евгеньевича в пользу ОАО «Русь-Банк» в лице Операционного офиса «Ярославский» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму задолженности по возврату кредита- 114008, 46 рублей, по возврату процентов- 1297, 47 рублей, а всего 115305, 93 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Рева Андрея Николаевича, Губернаторова Дениса Евгеньевича в пользу ОАО «Русь-Банк» в лице Операционного офиса «Ярославский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3518,77 рублей.

Судебная коллегия установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и Рева А.Н. заключен кредитный договор № на сумму 849 500 руб. под 16,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Рева А. Н. перед банком указанными сторонами кредитного договора заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, на приобретение которого выдавался кредит.

С ДД.ММ.ГГГГ Рева А. Н. допускал просрочки исполнения обязательств перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ Губернаторовым Д. Е., действовавшим на основании выданной Рева А. Н. доверенности, указанный автомобиль продан за 650000 руб., денежные средства зачислены на счет банка в погашение суммы основного долга и процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ банк с Губернаторовым Д. Е. заключил договор поручительства, по условиям которого Губернаторов Д. Е. обязался отвечать перед банком за исполнение Рева А. Н. обязательств заемщика по указанному кредитному договору.

ОАО «Русь-Банк» в лице Операционного офиса «Ярославский» обратилось в суд с иском к Рева А.Н. и Губернаторову Д.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточненных требований просит взыскать с Рева А.Н. сумму основного долга в размере 632, 58 руб., остальную сумму задолженности в размере 114008, 46 руб. (основной долг) и 1297,47 руб. (проценты за пользованием кредитом) взыскать солидарно с Рева А.Н. и Губернаторова Д.Е.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Губернаторова Д.Е. по доверенности Попова В.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Рева А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

При разрешении дела суд пришел к обоснованности исковых требований банка как по праву, так и по размеру. При этом исходил из того, что в связи с нарушением Рева А. Н. обязательств по кредитному договору у кредитора возникло право требовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование им, при этом со стороны банка принятые по договорам обязательства нарушены не были. Удовлетворяя исковые требования к ответчику Губернаторову Д. Е., суд пришел к выводу о том, что данное лицо является поручителем, возложение на него солидарной ответственности по кредитным обязательствам Рева А. Н. основано на заключенном им договоре с банком, объем солидарной ответственности поручителя определен банком с учетом срока, в который банк мог предъявить соответствующее требование к поручителю при исполнении обязательства по частям (внесение ежемесячных платежей).

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона - ст. ст. 309, 311, 349, п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 363, п.п. 1, 4 ст. 367, ст. ст.432, 810, п. 2 ст. 811, ст.819 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора поручительства между банком и Губернаторовым Д. Е. в связи с несогласованием сторонами его существенных условий являются несостоятельными.

Из заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13-14) следует, что он содержит все существенные условия договора поручительства, в том числе описание пределов и существа обязательства, за которое выдается поручительство. Договор заключен в письменной форме, как этого требует ст. 362 ГК РФ. Данная форма договора предполагает составление одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), что имеет место в настоящем случае. При этом в самом договоре поручительства указано на то, что договор составлен на двух листах.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, пришел к выводу о заключении банком и Губернаторовым Д. Е. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

С утверждением жалобы об увеличении ответственности Губернаторова Д. Е. по заключенному с банком договору поручительства в связи с продажей без его согласия предмета залога (автомобиля) по цене, ниже залоговой, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ, а также п. 5.2 договора поручительства, которыми не предусмотрено прекращение поручительства в связи с изменение иных, кроме поручительства, способов обеспечения обязательства без согласия поручителя.

Доводы жалобы о нарушении банком условий договора о залоге уменьшением продажной цены заложенного автомобиля, что повлекло неполное выполнение кредитных обязательств Рева А. Н., являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, автомобиль был реализован Рева А. Н. самостоятельно, когда он имел возможность определить иную цену этого имущества по соглашению с покупателем. Доказательства того, что автомобиль был реализован банком в качестве заложенного имущества, в деле отсутствуют.

Обстоятельства по делу установлены судом правильно, на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, в решении подробно и убедительно мотивированы. Неправильного применения или толкования материального закона судом не допущено.

В целом кассационные жалобы повторяют позицию ответчиков в данном споре. Этим доводам ответчиков судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационные жалобы представителя Губернаторова Дениса Евгеньевича по доверенности Попова Василия Дмитриевича и Рева Андрея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи