Судья Суринов М.Ю. Дело № 33-6744/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б., судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И. 14 ноября 2011 года дело по частной жалобе ООО ЭСК «Инвестэнерго» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления ООО «ЭСК ИНВЕСТЭНЕРГО» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21.06.2010 года отказать. Судебная коллегия установила: Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21.06.2011 г. по делу по иску Бычкова С.С. к ООО ЭСК «Инвестэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 31.08.2011 г. в суд поступила кассационная жалоба ООО ЭСК «Инвестэнерго», одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Заявление мотивировано пропуском срока обжалования по уважительной причине: позднее изготовление протокола судебного заседания (13.07.2011 г.), отсутствие разъяснения порядка обжалования в резолютивной части решения, нахождение представителя ответчика в командировке в г. Москва с 4 по 8.07.2011 г., нахождение в очередном отпуске за пределами г. Ярославля руководителя общества в период с 8 по 29.08.2011 г. Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Бычкова С.С. по доверенности Лаврова К.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению. Отказывая ООО ЭСК «Инвестэнерго» в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, причина пропуска срока для подачи кассационной жалобы является неуважительной. Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, соответствующим материалам дела и закону. На основании статьи 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Доводы частной жалобы о том, что срок кассационного обжалования пропущен ООО ЭСК «Инвестэнерго» вследствие нарушения судом процессуальных прав ответчика и наличия иных объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в установленный срок, повторяют позицию стороны по данному делу. Этим доводам суд первой инстанции в определении дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Как видно из материалов дела, копия мотивированного решения суда направлена ответчику 08.07.2011 г. и получена им 11.07.2011 г. Ответчик подал кассационную жалобу 21.07.2011 г. Определением судьи от 25.07.2011 г. кассационная жалоба ответчика была возвращена ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока, копия данного определения получена ответчиком 07.08.2011 г. ООО ЭСК «Инвестэнерго» 31.08.2011 г. вновь подало в суд кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного решения. Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока обжалования, связанных с нахождением представителя общества в командировке и последующего нахождения руководителя ООО ЭСК «Инвестэнерго» в отпуске, несостоятельны. ООО ЭСК «Инвестэнерго» является юридическим лицом, нахождение представителя либо руководителя организации в командировке или отпуске не исключает возможности представлять интересы общества иным лицом. В частности, в материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная обществом в лице генерального директора ФИО1 на имя ФИО2 для представления интересов организации в суде. Данная доверенность предусматривает, в том числе, право представителя на обжалование судебных актов (л.д. 86). Ссылка в жалобе на то, что первоначально кассационная жалоба подана ответчиком без заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования по причине отсутствия в резолютивной части решения указания на момент начала течения 10-дневного срока обжалования, основанием к отмене обжалуемого определения не является. Как следует из материалов дела, кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока обжалования подана ответчиком в суд спустя длительное время после получения копии определения судьи о возвращении кассационной жалобы от 25.07.2011 г. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2011 г., в котором участвовал представитель ответчика, порядок и срок обжалования решения суда, предусмотренный ст. ст. 337, 338 ГПК РФ, был в полной мере разъяснен судом после оглашения резолютивной части решения (л. д. 61). Позднее изготовление протокола судебного заседания, на которое указывается в жалобе, также не свидетельствует об отсутствии у ООО ЭСК «Инвестэнерго» возможности подать кассационную жалобу в разумный срок после ознакомления с данным протоколом. Обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения. На основании статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Частную жалобу ООО ЭСК «Инвестэнерго» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи