Судья Петухов Р.В. Дело № 33-6656/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маньковой Е. Н., Кашиной Л. И.,

при секретаре Шульге Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

10 ноября 2011 года

дело по кассационным жалобам ООО «Росгосстрах» и Малкерова Александра Николаевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вороновой Жанны Александровны сумму страхового возмещения в размере 56813 рублей, расходы по вызову специалиста в размере 781 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 1004 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6066 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 252 рубля 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1739 рублей 64 копейки.

Взыскать с Малкерова Александра Николаевича в пользу Вороновой Жанны Александровны сумму ущерба в размере 31 618 рублей 71 копейку, расходы по вызову в суд специалиста в размере 764 руб., утрату товарной стоимости в размере 23955 рублей 76 копеек, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 540 рублей 75 копеек, расходы по составлению заключения об утрате товарной стоимости в размере 1545 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5934 рубля, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 247 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1701 рубль 78 копеек.

Судебная коллегия установила:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Малкерова А. Н. с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Щербакова А. И., принадлежащим Вороновой Ж.А. В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ2 причинены механические повреждения.

Виновным произошедшего ДТП был признан Малкеров А.Н. ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило Вороновой Ж.А. страховое возмещение 63187 руб.

Воронова Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Малкерову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований ссылалась на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 151618 руб., величина утраты товарной стоимости – 23639,51 руб. Просила взыскать (с учетом уточненных требований): с ООО «Росгосстрах» - недоплаченное страховое возмещение 56813 руб.; с Малкерова А.Н. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и размером подлежащего выплате страхового возмещения 31618,71 руб., величину утраты товарной стоимости 23955,76 руб.; распределить между ответчиками судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения суда или о направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Малкерова А.Н. ставится вопрос об изменении решения суда в части. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Малахова А. И., Малкерова А. Н. и его представителя Новикова А. В. в поддержание жалоб, Воронову Ж. А. и Щербакова А. И., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

При разрешении дела суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Вороновой Ж. А. по праву и размеру.

Судебная коллегия вывод суда считает правильным, основанным на материалах дела и законе – ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы жалоб, критикующие заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства № ОРГАНИЗАЦИЯ1, являются несостоятельными. Они сводятся по существу к повторению той позиции, которая излагалась и поддерживалась ответчиками в суде первой инстанции. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка. В решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил представленные ответчиками заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ3 и принял во внимание заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, судебная коллегия с ними соглашается.

Использование специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля цен на запасные части у официального дилера автомобилей марки АВТОМОБИЛЬ2 не противоречит положениям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361 (далее – Правила).

Согласно п. 14 Правил, при определении ущерба стоимость новых запасных частей рассчитывается как средневзвешенное значение цен с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании на СТОА у ИП ФИО1 (дилер автомобилей марки АВТОМОБИЛЬ2 в Ярославской области).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же качества и рода, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требованиями гарантийных обязательств завода-изготовителя предусмотрен ремонт только из запасных частей и с использованием материалов, приобретенных у официальных дилеров автомобилей марки АВТОМОБИЛЬ2. Для приведения автомобиля истца в прежнее состояние (сохранение права на гарантийное обслуживание) он подлежит именно такому ремонту. При отсутствии в Ярославской области иных официальных дилеров марки АВТОМОБИЛЬ2 цены на запасные части и материалы у ИП ФИО1, положенные в основу заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, соответствуют среднему значению цен дилеров в данном регионе.

То обстоятельство, что Воронова Ж. А. ДД.ММ.ГГГГ продала поврежденный автомобиль без его восстановления за 500000 руб. (л. д. 83), на что указывается в жалобе, основанием к отмене либо изменению решения суда служить не может.

Определение судом причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости не привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков. Общая сумма денежных средств, вырученных Вороновой Ж. А. от продажи автомобиля, уплаченных ей страховщиком и присужденных с ответчиков по решению суда, соответствует рыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (708000 руб.) по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л. д. 18).

Довод кассационной жалобы Малкерова А. Н. о необходимости при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца учитывать его износ за 4 месяца эксплуатации (с ДД.ММ.ГГГГ – дата постановки автомобиля Вороновой Ж. А. на учет в органы ГИБДД), противоречит абз. 3 п. 22 Правил, утвержденных Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года №361.

В соответствии с абз. 3 п. 22 Правил, возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия. Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца данному требованию соответствует.

Ссылка в жалобе ООО «Росгосстрах» на необоснованный отказ в проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля несостоятельна.

Достаточность собранных по делу доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ определяется судом.

По настоящему делу доказательства получены в таком объеме, который позволил суду разрешить настоящий спор по существу.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и повторению той позиции, которая излагалась ответчиком в суде первой инстанции. Указанным доводам в решении дана надлежащая и всесторонняя оценка и сделан правильный вывод об их несостоятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационные жалобы ООО «Росгосстрах» и Малкерова Александра Николаевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи