Судья Суринов М.Ю. Дело № 33-6817/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б., судей Кашиной Л.И. и Кутузова М. Ю. при секретаре Малуниной Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И. 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Акционерный банк «Пушкино» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Панаргиной Екатерины Юрьевны удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в пользу Панаргиной Екатерины Юрьевны 64800 рублей уплаченную за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1508 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, всего на общую сумму 67808 рублей 89 копейки. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 2 389 рублей 26 копеек. Судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ между Панаргиной Е.Ю. и ОАО «Акционерный банк «Пушкино» заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. под 14 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Панаргина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» о взыскании с ответчика уплаченной в качестве комиссии за ведение счета денежной суммы 64 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1508,92 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., ссылаясь на незаконность условия договора об оплате данной комиссии и нарушение прав потребителя. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, либо о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется. Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности, правильно применил материальный закон. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Панаргиной Е. Ю. о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взыскание комиссии за ведение счета в размере 0,9 % в месяц от первоначальной суммы кредита. При разрешении данных требований по существу суд, проанализировав условия кредитного договора, правильно принял во внимание, что открытие счета обусловлено заключением кредитного договора, счет использовался исключительно для операций по кредитному договору, сумма комиссии была определена исходя из суммы, предоставленной по кредитному договору. Данные обстоятельства позволяли суду прийти к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе этот счет является ссудным счетом, а комиссия – платой за его обслуживание. Оснований полагать данный счет текущим (банковским) при изложенных обстоятельствах у суда не имелось. Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, то действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий его недействительности. Поскольку денежные средства, уплаченные Панаргиной Е. Ю. за ведение ссудного счета, являются незаконно полученными, суд правомерно указал, что данные денежные средства в сумме 64800 руб. подлежат взысканию в пользу истицы. Взыскание компенсации морального вреда в пользу истицы в таком случае предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения. В целом кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу ОАО «Акционерный банк «Пушкино» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи