Судья Барышева В.В. Дело № 33-6650 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Кашиной Л.И., Маньковой Е. Н. при секретаре Шульга Е. А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И. 10 ноября 2011 года дело по частной жалобе Поповой Татьяны Николаевны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: Гражданское дело по исковому заявлению Поповой Татьяны Николаевны к ТСЖ «Восход – 2004» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Восход - 2004» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1436 664 руб. по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона №214-ФЗ «О долевом участии в строительстве…». В судебном заседании представителем ответчика ТСЖ «Восход-2004» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в связи с неподсудностью Кировскому районному суду г. Ярославля, ссылаясь на изменение ДД.ММ.ГГГГ юридического адреса ТСЖ «Восход-2004» на <адрес>, расположенного на территории Красноперекопского района г.Ярославля. Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, заслушав Попову Т. Н. в поддержание жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению. При разрешении дела суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Поповой Т. Н. принято к производству Кировского районного суда г. Ярославля с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. При этом исходил из того, что место нахождения сторон, заключение и исполнение договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ранее признанного судом недействительным, не расположены на территории Кировского района г. Ярославля. На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Квалификацию судом данного спора как иска о защите прав потребителей судебная коллегия считает правильной. Вместе с тем, вывод суда о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, на котором истица основывает свои требования, заключен сторонами не на территории Кировского района г. Ярославля, не основан на материалах дела. Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент его заключения сторонами ТСЖ «Восход - 2004» находился по своему юридическому адресу <адрес>. Сведения о том, что договор заключен не по месту нахождения данной организации, в деле отсутствуют. В заседании судебной коллегии Попова Т. Н. также пояснила, что заключила договор с ответчиком в ТСЖ «Восход - 2004» на <адрес>, т. е. на территории Кировского района г. Ярославля. Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, где находятся стороны и исполнялся договор долевого участия, у суда не имелось, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту заключения договора. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи