Судья Петухов Р.В. Дело № 33-6816/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Кутузова М.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

17 ноября 2011 года

дело по частной жалобе представителя Каликиной Татьяны Григорьевны по доверенности Поповой Яны Кимовны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Каликиной Татьяны Григорьевны к ООО «Строительная компания «Волга Дом» о расторжении договора на участие в инвестировании строительства 5-ти этажного дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств и возмещении причиненного материального ущерба - возвратить заявителю.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судебная коллегия установила:

Каликина Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Волга Дом» о расторжении договора на участие в инвестировании строительства 5-ти этажного дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств и возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на участие в инвестировании строительства 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора застройщик не передал квартиру в состоянии, соответствующем условиям договора, в установленный договором срок.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и передаче вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно Кировскому районному суду г. Ярославля.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а постановленное определение отвечающим требованиям статьи 30 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, является несостоятельным.

Как следует из представленного материала, предметом заключенного между сторонами договора участия в инвестировании строительства является двухкомнатная квартира № общей площадью 62,6 кв.м в жилом 5-ти этажном доме, расположенном по строительному адресу <адрес>.

Каликиной Т.Г. заявлены исковые требования о расторжении заключенного договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, причиненного материального ущерба. Фактически это спор о праве на объект недвижимости - жилое помещение, являющееся предметом заключенного договора, и выполнение сторонами обязательств, предусмотренных данным договором.

Поскольку предметом заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ является жилое помещение, в соответствии со статьей 30 ГПК РФ данный иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения этого объекта, с соблюдением правил исключительной подсудности. Исключительная подсудность иска исключает возможность применения общих правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Каликиной Татьяны Григорьевны по доверенности Поповой Яны Кимовны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 09 сентября 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи