Судья Парменычева М.В. Дело № 33-6740/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б., судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б. 14 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области (договорной)» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Курсова Михаила Валерьевича удовлетворить. Взыскать с ГУ «3 ОФПС по Ярославской области (договорной)» в пользу Курсова Михаила Валерьевича в возмещение ущерба 112014 рублей, в счет возмещения затрат: на оплату услуг эксперта-оценщика 1500 рублей, на оплату услуг по проведению оценки 530 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности 500 рублей, на оплату госпошлины 3650 рублей 88 копеек, а всего 128194 рубля 88 копеек. Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ГУ «3 ОФПС по Ярославской области (договорной)» по доверенности Ярушкиной Ю.В. в поддержание доводов жалобы, представителя Курсова М.В. по доверенности Бовина М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Курсов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «ЯЗТА» на праве собственности и переданного в пользование по договору о противопожарной охране объектов ОАО «ЯЗТА» ОГПС № 20 МЧС России по Ярославской области, под управлением водителя ППЧ-65 ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> Lancer
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ГУ «3 ОФПС по Ярославской области (договорной)» разницу между стоимостью устранения повреждений автомобиля истца без учета износа и суммой страховой выплаты в размере 112014 руб., компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ГУ «3 ОФПС по Ярославской области (договорной)» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ГУ «3 ОФПС по Ярославской области (договорной)» в пользу истца возмещение ущерба и расходов по оплате госпошлины и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Суммы взысканного судом с ГУ «3 ОФПС по Ярославской области (договорной)» материального ущерба, судебных расходов подлежат снижению.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Курсова М.В. о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может и считает, что решение суда в данной части подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Принимая решение в данной части, суд не учел положения п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанные положения закона в полной мере соответствуют п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться в размере, необходимом для приведения транспортного средства в прежнее состояние, т. е. с учётом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 197588,31 руб. Учитывая, что общая сумма причиненного истцу материального ущерба превысила установленный предел ответственности страховщика (120 000 руб.), а требования предъявлены к владельцу транспортного средства в части взыскания суммы, превышающей размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, то в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 77588, 31 руб. (197588, 31 руб.-120000 руб.)
Довод жалобы о том, что судом неправомерно взыскана с ГУ «3 ОФПС по Ярославской области (договорной)» расходы по оплате госпошлины, поскольку ответчик является государственным органом и в соответствии с налоговым законодательством освобожден от ее уплаты (пп.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), является необоснованным.
Согласно ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ.
При обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.
Как указано в пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком, то есть после уплаты заявителем государственной пошлины (что является условием обращения в суд общей юрисдикции) в бюджет отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются. Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.
Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено. Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ГУ «3 ОФПС по Ярославской области в пользу истца (договорной)» расходы по оплате госпошлины.
Вместе с тем, в связи с изменением судебной коллегией размера подлежащего взысканию материального ущерба, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ГУ «3 ОФПС по Ярославской области (договорной)» в пользу истца.
Что касается взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ и изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ввиду неправильного применения судом норм материального права, решение суда подлежит изменению: сумма подлежащего взысканию материального ущерба снижению до 77588, 31 руб., в связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате услуг оценщика в размере 1035 руб., по оплате услуг по проведению оценки 365,76 руб., по оформлению доверенности 345 руб., по оплате госпошлины в размере 2527,65 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда от 04 июля 2011 года изменить.
Взыскать с ГУ «3 ОФПС по Ярославской области (договорной)» в пользу Курсова Михаила Валерьевича в возмещение ущерба 77 588,31 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 1035 рублей, на оплату услуг по проведению оценки 365,76 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности 345 рублей, на оплату госпошлины 2 527,65 рублей.
В остальной части кассационную жалобу на решение суда оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи