Cудья Суринов М.Ю. Дело № 33-6737

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Кашиной Л.И.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

14 ноября 2011 года

дело по частной жалобе представителя Вакурова Сергея Васильевича по доверенности Поваренкова Андрея Юрьевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 октября 2011 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску Вакурова Сергея Витальевича к ООО «Северо-Запад» и Кававину Евгению Николаевичу о признании незаключенным договора купли-продажи.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Северо - Запад» и Кававиным Е.Н. заключен договор купли-продажи оборудования и инвентаря, расположенных по адресу <адрес>.

Вакуров С.В., участник ООО « Северо-Запад» обратился в суд с иском к ООО «Северо-Запад», Кававину Е.Н. о признании договора купли-продажи движимого имущества незаключенным.

В процессе рассмотрения дела представителями Кававина Е.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу по существу - об отказе удовлетворении ходатайства. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а принятое судом определение отвечающим требованиям статей 33, п.3 ст. 225.1 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года № 11 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы о незаконности данного определения судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, между Вакуровым С.В., являющимся участником ООО « Северо-Запад», и ООО « Северо-Запад» имеет место корпоративный спор, предусмотренный пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ, вытекающий из осуществляемой обществом экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что независимо от того, что Кававин Е.Н. является физическим лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года № 11, на которые ссылается автор жалобы, на правильность указанного вывода суда не влияют и расширительному толкованию не подлежат.

Вывод суда о том, что между истцом и ООО « Северо-Запад» имеет место корпоративный спор является правильным и отвечающим требованиям пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 57 « О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Вакурова Сергея Васильевича по доверенности Поваренкова Андрея Юрьевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 октября 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи