Судья Парменычева М.В. Дело № 33-6743/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б. 14 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Клюкина Алексея Александровича удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Клюкина Алексея Александровича страховое возмещение в размере 143 066 рублей, в счет возмещения затрат: по оплате услуг представителя 12000 рублей, по оплате госпошлины 4061 рублей 32 копеек, а всего 159127 рублей 32 копейки. Судебная коллегия установила: Клюкин А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 143066 руб. и понесенных судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО в отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 (Полис №). Выгодоприобретателем по договору является Клюкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 получил технические повреждения. Первоначально уведомление о выплате страхового возмещения было направлено ФИО1, затем отношения между ФИО1 и истцом разладились, Клюкин А.А. самостоятельно обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в котором ему было отказано. Просит взыскать страховое возмещение в размере 143066 рублей и судебные расхода по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах»» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, не передавая дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое по делу решение отвечающим требованиям статей 422, 929, п.2 статьи 961, 963, 964 ГК РФ, статей 66, 68 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО « Ингосстрах» 7 марта 2008 года. Доводы жалобы о том, что при разрешении спора судом не учтены положения статей 57, 58, пункта 3 статьи 83 Правил страхования транспортных средств от 7 марта 2008 года, являются несостоятельными. Эти доводы ответчика, касающиеся несоблюдения страхователем Правил страхования при наступлении страхового случая и наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены и в решении им дана соответствующая правовая оценка. С данной судом оценкой судебная коллегия соглашается и считает ее верной. Довод жалобы о том, что страховщик не был надлежаще извещен страхователем о дате осмотра транспортного средства, основанием к отмене решения не является. В силу закона данное обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Кроме этого, это не лишало страховщика возможности оспорить представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представить свое заключение. Довод жалобы о том, что судом допущено нарушение положений статьи 57 ГПК РФ, является несостоятельным. Судебная коллегия считает, что, исходя из предмета и оснований иска, у суда не было необходимости в истребовании доказательств относительно второго участника ДТП и об участии автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 в других дорожно - транспортных происшествиях. Данные обстоятельства не являлись юридически значимыми обстоятельствами по данному делу и, соответственно, выяснению не подлежали. Принятое судом решение не препятствует ответчику обратиться с соответствующим заявлением в органы ГИБДД и выяснить интересующую страховщика информацию. Доводы жалобы о том, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, является также несостоятельным. Судебная коллегия считает, что материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу ОСАО « Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2011 года оставить без удовлетворения Председательствующий Судьи