Судья Суринов М.Ю. Дело № 33-6819/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Кашиной Л.И. и Кутузова М.Ю. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б. 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Фортунатова Алексея Ивановича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Фортунатова Алексея Ивановича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Фортунатова Алексея Ивановича в счет страхового возмещения 5 557 рублей, в счет оплаты услуг по составлению отчета по стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, в счет оплаты услуг по составлению отчета по стоимости годных остатков в размере 31 рубля 50 копеек, в счет оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 рублей 72 копейки, всего на общую сумму: 14 715 рублей 22 копейки. Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Фортунатова Алексея Ивановича неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 9557 рубля, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75% годовых. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Судебная коллегия установила: Фортунатов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Фортунатовым А.И. и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» заключен договор добровольного имущественного страхования по риску «КАСКО»/«УЩЕРБ» в отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 (Полис №). ДД.ММ.ГГГГ Фортунатов А.И., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, не справился с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся и получил технические повреждения. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страхователю 194525, 90 руб. С учетом уточнений заявленных требований, истец просил взыскать со страховщика в возмещение ущерба 264474, 10 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ- 7,75 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также судебные расходы: по составлению отчетов - 5500 руб., по оплате услуг представителя - 25000 руб., по оплате госпошлины - 6 034, 68 руб. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Фортунатова А.И. по доверенности Воронова М.И. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ОАО « Страховое общество» ЖАСО» по доверенности Соколова В.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое судом решение в обжалуемой части отвечающим требованиям закона. Довод жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, о не извещении истца о судебном заседании, состоявшемся 5 июля 2011 года, и лишении права истца и его представителя на участие в судебном заседании являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, дело было назначено к рассмотрению на 4 июля 2011 года. Истец и его представитель Воронов М.И. о времени и месте судебного заседания были извещены и Воронов М.И. принял участие в судебном заседании. О том, что истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 4 июля 2011 года, представитель истца в заседании судебной коллегии данное обстоятельство подтвердил. Как следует из протокола судебного заседания, 4 июля 2011 года после выступления в репликах представителя истца, судом был объявлен перерыв до 5 июля 2011 года, до 9час.10 мин. Представитель истца в судебном заседании участвовал и об объявлении перерыва в судебном заседании ему было достоверно известно. Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями процессуального закона суд не обязан был извещать истца о судебном заседании на 5 июля 2011 года и, продолжив рассмотрение дела 5 июля 2011 года в отсутствие истца и его представителя, не допустил процессуального нарушения. Доказательств того, что истец и его представитель по вине суда были лишены возможности участвовать в судебном заседании 5 июля 2011 года, в материалах дела не содержится. Довод жалобы о том, что суд формально отнесся к представленным сторонами доказательствам, является также несостоятельным. Судебная коллегия считает, что оценка представленных по делу доказательств судом выполнена с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и в кассационной жалобе не содержится правовых оснований для вмешательства судебной коллегии в данную судом оценку. Судебная коллегия считает, что при определении стоимости годных остатков автомобиля истца судом правомерно в основу принятого решения заложено уточненное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, составленное оценщиком ФИО1 То обстоятельство, что оценщик ФИО1 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля, судебная коллегия не усматривает в данном случае процессуального нарушения. Исходя из положений статей 55, 188 ГПК РФ консультация специалиста, данная суду, доказательством по делу не является. Специалистом ФИО1 была выполнена оценка годных остатков автомобиля истца. В целях проверки данного заключения ФИО1 допрошен судом в качестве свидетеля и его показания в силу статьи 55 ГПК РФ являлись доказательством по делу, которые оценены судом наряду с другими доказательствами с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. При определении размера годных остатков автомобиля истца судом обоснованно отвергнуто заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2, поскольку стоимость годных остатков ОРГАНИЗАЦИЯ2 определена неверно, с учетом отсутствия в регионе развитого рынка вторичных запчастей и как часть доаварийной стоимости автомобиля. То, что стоимость годных остатков автомобиля выше той стоимости, которая определена ОРГАНИЗАЦИЯ2, подтверждается представленным истцом договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля за 70000 рублей, а также направленной истцом претензией страховщику от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13), где им признавалась стоимость годных остатков в размере 235231 руб. 42 коп. Довод жалобы о том, что суду следовало назначить по делу товароведческую экспертизу на предмет установления стоимости годных остатков, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском в мае 2011 года. На момент обращения в суд с иском поврежденный автомобиль был продан, что подтверждается представленным в заседании судебной коллегии договором купли-продажи транспортного средства, что в принципе исключало возможность его осмотра и исследования. Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах не было необходимости в назначении по делу товароведческой экспертизы и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд вправе был оценить те доказательства, которые представлены сторонами. Довод жалобы о неправильном применении ФИО1 ряда коэффициентов при определении стоимости годных остатков автомобиля основанием к отмене решения не является. Этот довод жалобы представленными по делу доказательствами не подтвержден. Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам по делу и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Фортунатова Алексея Ивановича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 июля 2011 года оставить без удовлетворения Председательствующий Судьи