Судья Хахина А.М. Дело № 33 – 6839/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Ваниной Е.Н.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 17 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя СПК «Молот» по доверенности Ждановой И.С. на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Зылева А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Молот» в пользу Зылева А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.

Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив «Молот» предоставить Зылеву А.Е. платежный документ по оплате коммунальных услуг и плате за жилое помещение не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Зылевым А.Е. и СПК «Молот» заключен договор коммерческого найма жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 договора арендная плата соответствует размеру квартплаты за аналогичное помещение, предоставляемое по договору найма.

Зылев А.Е. обратился в суд с иском с СПК «Молот» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., о возложении на ответчика обязанности предоставить платежный документ по оплате коммунальных услуг не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В обоснование иска указал, что платежных документов, в которых указывался бы размер подлежащей к оплате суммы за найм и коммунальные услуги ему ответчиком не выдавалось, оплату он производил самостоятельно. За период с июля 2008 г. по апрель 2011 г. Зылевым А.Е. излишне уплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик начисляет плату за содержание и ремонт жилья, а также плату за вывоз бытовых отходов, указанные работы СПК «Молот» никогда не производил.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представителя СПК «Молот» по доверенности Ждановой И.С. ставится вопрос об отмене заочного решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии в указанной части нового решения об уменьшении суммы процентов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Удовлетворяя требования Зылева А.Е., суд исходил и того, что истцом излишне уплачено за период с июля 2008 г. по апрель 2011 г. в СПК «Молот» <данные изъяты> руб., в связи с чем указанная денежная сумма на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязанность по предоставлению платежных документов по оплате за жилье и коммунальные услуги в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ возложена на наймодателя, СПК «Молот» должен был знать о неосновательности получаемых денежных средств при надлежащем исполнении обязанности по предоставлению нанимателю соответствующих платежных документов.

Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами основан на представленных по делу доказательствах и положениях ст. 395 ГК РФ. Материальный закон судом не нарушен.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе СПК «Молот» (сельскохозяйственное убыточное предприятие), не опровергают выводы суда в указанной части. Размер неустойки, определенный ко взысканию с ответчика, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером последствий нарушения обязательства соблюден.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу представителя СПК «Молот» по доверенности Ждановой И.С. на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи