Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33 – 6881/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 21 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Абрамова А.В. по доверенности Тяжеловой А.Д. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамову А.В. отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Абрамов А.В. обратился в суд с иском к председателю СНТ «<данные изъяты>» Калашниковой С.А., СНТ «<данные изъяты>», Видовской А.А. о восстановлении права истца на принадлежащий ранее его отцу ФИО 1 земельный участок <адрес>; о возложении на председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Калашникову С.А. и Видовскую А.А. обязанности восстановить положение, существующее на указанном земельном участке до нарушения права наследования; о возложении на председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Калашникову С.А. обязанности восстановить Абрамова А.В. в членах СНТ; о возложении на Видовскую А.А. обязанности освободить спорный земельный участок и находящиеся на нем постройки от чужого незаконного владения; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок и записи об этом в ЕГРП; установлении права собственности Абрамова А.В. на указанный земельный участок, прекращении на него права собственности Видовской А.А. В обоснование иска указал, что его отец ФИО 1 (признанный вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда от 10.12.2010 г. безвестно отсутствующим) владел спорным земельным участком. В 2000 году ФИО 1 выехал на постоянное место жительства в <данные изъяты> область, перестав пользоваться спорным земельным участком. Истец совместно со своей матерью ФИО 2 взяли на себя затраты по содержанию спорного земельного участка и восстановлению дома, приобретая необходимые для этого строительные материалы. Истцу Абрамову А.В. была выдана членская книжка на его имя. В 2004 году ФИО 1, вернувшись в <адрес>, потребовал восстановить его нарушенные права, считая себя владельцем земельного участка и садового дома, однако, против пользования земельным участком истцом не возражал. Права ФИО 1 относительно членства в СНТ «<данные изъяты>» были восстановлены, истец от пользования земельным участком и садовым домом отказался в связи с тем, что не пожелал облагораживать за свой счет чужое имущество. Истец также указал, что перестал ездить в СНТ «<данные изъяты>» с 2003 г. В настоящее время СНТ «<данные изъяты>» незаконно распорядилось спорным земельным участком, продав его Видовской А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Абрамова А.В. по доверенности Тяжеловой А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителей Абрамова А.В. по доверенностям Тяжелову А.Д. и Абрамову А.Ф. в поддержание доводов жалобы, Видовскую А.А. и ее представителя Еремееву Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Абрамова А.В. При этом, суд исходил из того, что прав на спорный земельный участок у истца Абрамова А.В. не возникло, поскольку в установленном законом порядке в члены СНТ «<данные изъяты>» он не принимался, наследником ФИО 1 истец не является, поскольку сведений о смерти ФИО 1 не имеется.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что спорный земельный участок <адрес>, был выделен члену товарищества ФИО 1, который от своих прав на земельный участок с расположенным на нем садовым домом не отказывался.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Сын ФИО 1 Абрамов А.В. в установленном законом порядке в члены СНТ «<данные изъяты>» не принимался, в связи с чем оснований для восстановления его членства в садоводческом некоммерческом товариществе не имеется.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безвестно отсутствующим. Сведений о смерти ФИО 1 в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для признания Абрамова А.В. наследником ФИО 1 нет.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возникновения у истца прав на спорное имущество не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что Абрамов А.В. не является надлежащим истцом по требованию о признании сделки с Видовской А.А. недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки, поскольку его права передачей спорного земельного участка Видовской А.А. не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу представителя Абрамова А.В. по доверенности Тяжеловой А.Д. на решение Ярославского районного суда <адрес> от 10 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи