Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33 – 6838/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Ваниной Е.Н.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 17 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Тюрина Е.А. решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шугина С.Д., Тюрина Е.А., МУ ЯМР «Транспортно-хозяйственное управление» солидарно в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу Косогоровой К.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Мурзиной Е.Е. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шугина С.Д. расходы на оплату услуг представителя в пользу Косогоровой К.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Мурзиной Е.Е. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тюрина Е.А. расходы на оплату услуг представителя в пользу Косогоровой К.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Мурзиной Е.Е. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУ ЯМР «Транспортно-хозяйственное управление» расходы на оплату услуг представителя в пользу Косогоровой К.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Мурзиной Е.Е. в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Шугин С.Д., управляя автомобилем МАРКИ 1, в районе <адрес> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий, потерял контроль над движением транспортного средства, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с а/м МАРКИ 2 под управлением водителя Тюрина Е.А. и с а/м МАРКИ 3, принадлежащим МУ ЯМР «ТХУ», под управлением водителя Голованова Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам а/м МАРКИ 1 Косогоровой К.В. и Мурзиной Е.Е. причинен вред здоровью.

Приговором <данные изъяты> районного суда Ярославской области от 12 мая 2011 года Шугин С.Д. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.

До судебного рассмотрения дела Шугин С.Д. добровольно компенсировал Косогоровой К.В. и Мурзиной Е.Е. моральный вред в размере <данные изъяты> руб. каждой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Тюрина Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Косогоровой К.В. и Мурзиной Е.Е. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

При разрешении спора суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил материальный закон – ст. ст. 151, 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что по вине водителя Шугина С.Д. произошло взаимодействие (столкновение) трех источников повышенной опасности – автомобилей ответчиков, в результате которого истцам были причинены телесные повреждения.

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Косогоровой К.В. были причинены следующие повреждения: а<данные изъяты>. Вышеуказанная закрытая тупая травма <данные изъяты> причинила вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому признаку причиненный вред здоровью Косогоровой К.В. относится к тяжкому; кровоподтек на <данные изъяты> не повлек расстройства здоровья (вреда здоровью).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Мурзиной Е.Е. имелись: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения: <данные изъяты>, как в совокупности, так и в отдельности не являются опасными для жизни, но повлекли длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Косогоровой К.В. и Мурзиной Е.Е., суд учел тяжесть вреда здоровью истцов, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, семейное и материальное положение ответчиков, частичную компенсацию Шугиным С.Д. морального вреда каждой из истцов в размере по <данные изъяты> руб., требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов, судом определен правильно, соразмерен наступившим последствиям, является разумным и справедливым. Выводы суда в указанной части мотивированы.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом положений п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Тюрина Е.А. решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи