Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33 – 6832/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Ваниной Е.Н.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 17 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Власовой И.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулешова А.Л. удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «<данные изъяты>».

Признать за Кулешовым А.Л. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кулешов А.Л. является членом СНТ «Ивняки» с 1983 года и имеет в пользовании земельный участок №. Владельцем смежного земельного участка, образованного из трех земельных участков, является Власова И.А.

Кулешов А.Л. обратился в суд с иском к Власовой И.А., в котором просил установить границы земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» в соответствии с межевым планом ООО «<данные изъяты>» и признать право собственности на него, ссылаясь на то, что ответчик отказывается согласовывать смежную границу земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Власовой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав Власову И.А. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кулешова А.Л. При этом, суд исходил из того, что земельный участок Кулешова А.Л. образован в испрашиваемых границах при его предоставлении в 1983 г., позднее спорная граница земельного участка была смещена супругом Власовой И.А. в сторону участка Кулешова А.Л., а в 2007 г. восстановлена ранее существовавшая граница участков, по которой и проведено межевание ООО «<данные изъяты>».

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, установлено, что спорная граница земельного участка Кулешова А.Л. проходит по забору, который определяет границы земельных участков, сложившиеся более 15 лет назад при наделении земельными участками садоводов в связи с образованием СНТ «<данные изъяты>», указанная граница с согласия истца временно была изменена супругом Власовой И.А., однако, при межевании в 2007 г. восстановлена Кулешовым А.Л. в ранее существовавших границах.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку оценка представленных доказательств выполнена с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, у судебной коллегии нет правовых оснований для вмешательства в указанную оценку. Бремя доказывания обстоятельств по делу судом распределено правильно.

При разрешении спора судом учтено, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 03.03.2011 г., вступившим в законную силу 23.05.2011 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что Кулешов А.Л. и ФИО 1 передвигали забор в сторону участка Власовой И.А., восстанавливая ранее существующие границы своих земельных участков, указанные границы были обозначены проложенной в 1990 г. водопроводной трубой.

Ссылка в жалобе на нарушение судом положений ст. 222 ГПК РФ является несостоятельной.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 01.07.2011 г. Кулешов А.Л. присутствовал (л.д. 33), в судебное заседание 01.09.2011 г. истец не явился. Его ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью было обсуждено судом в соответствии с положениями ГПК РФ (л.д. 41). Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Власовой И.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 07 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи