Судья Мухин А.В. Дело № 33-6528

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

14 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля по доверенности Зайцевой И.В. в поддержание доводов жалобы, представителя ЗАО «Аврора-аутдор» по доверенности Бродкиной Н.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля обратилась в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности.

В обоснование заявления ссылалась на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, заключенный между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ЗАО «Аврора-аутдор». На ЗАО «Аврора-аутдор» возложена обязанность по демонтажу рекламной конструкции, установленной на городском рекламном месте № в Кировском районе г. Ярославля, расположенном по адресу: <адрес>.

«Аврора-аутдор» решение суда исполнено не было. Представителями ОРГАНИЗАЦИЯ2, ОРГАНИЗАЦИЯ3 данная рекламная конструкция была демонтирована самостоятельно, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ Рекламная конструкция передана на ответственное хранение ОРГАНИЗАЦИЯ4. Собственником рекламная конструкция не истребована до настоящего времени, таким образом фактически ЗАО «Аврора-аутдор» отказалось от права собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а заявление оставлению без рассмотрения.

Удовлетворяя заявление территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля, суд пришел к выводу о том, что заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежащим, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 225, 226 ГК РФ.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду того, что в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч.3 ст. 263 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель заинтересованного лица – ЗАО «Аврора-аутдор» по доверенности Бродкина Н.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля о признании рекламной конструкции бесхозяйным имуществом, ссылаясь на то, что собственник от имущества не отказывался и ЗАО «Аврора-аутдор» намерено забрать данную рекламную конструкцию у ответственного хранителя ОРГАНИЗАЦИЯ4.

Таким образом, между заявителем - территориальной администрацией Кировского района мэрии г. Ярославля и заинтересованным лицом - ЗАО «Аврора-аутдор» возник спор о праве собственности на рекламную конструкцию, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах заявление Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля о признании движимой вещи бесхозяйной и признании право муниципальной собственности не подлежало рассмотрению в порядке главы 33 ГПК РФ. Допущенное процессуальное нарушение привело к тому, что процессуальный статус участников процесса был определен неверно.

По изложенным мотивам, учитывая положения ч.3 ст. 263 ГПК РФ, принятое судом решение подлежит отмене, а заявление территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля оставлению без рассмотрения, с разъяснением заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 сентября 2011 года отменить.

Заявление территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи