Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-6555

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Равинской О.А. и Кутузова М.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

с участием прокурора Лемеховой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

07 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «Буква-М9» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Саватенковой Ксении Сергеевны удовлетворить частично.

Саватенкову Ксению Сергеевну восстановить на работе в ООО «Буква-М9» в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Буква-М9» в пользу Саватенковой Ксении Сергеевны оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 7000 руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саватенковой Ксении Сергеевне отказать.

Взыскать с ООО «Буква-М9» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 1531 руб. 57 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., заключение прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саватенкова К.С. работала в ООО «Буква-М9»в должности продавца-кассира в магазине, расположенном по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Саватенкова К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Буква-М9» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании неправомерно удержанных денежных средств при увольнении в размере 1000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на несоблюдение работодателем процедуры увольнения и незаконность увольнения.

Уточнив исковые требования, просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты>, неправомерно удержанную при расчете сумму 1000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об изменении даты увольнения Саватенковой К.С. на ДД.ММ.ГГГГ и об уменьшении размера взысканной заработной платы до <данные изъяты>. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о допущенном нарушении работодателем процедуры увольнения истицы и неправильному определению даты увольнения, периода и размера заработной платы, подлежащей взысканию.

В возражениях на жалобу представитель Саватенковой К.С. по доверенности Тюканова Е.Ф. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что при увольнении Саватенковой К.С. с работы работодателем допущено нарушение процедуры увольнения и истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Довод жалобы об ошибочности данного вывода суда судебная коллегия считает несостоятельным.

Этот вывод суда является обоснованным, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, подробная оценка которым судом дана в мотивировочной части решения.

С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и считает ее отвечающей требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что истица не направляла работодателю заявления об отзыве заявления об увольнении, тогда как имела такую возможность вплоть до получения трудовой книжки и приказа увольнении, основанием к отмене решения не является.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с истицей был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в день подачи ею заявления об увольнении. При этом соглашения между сторонами о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ не было достигнуто.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица в принципе не имела возможности отозвать поданное ею заявление об увольнении до истечения срока предупреждения, предусмотренного статьей 80 ТК РФ. Подача ею такого заявления после прекращения трудового договора правового значения не имела и не могла повлечь за собой какие-либо правовые последствия.

Довод жалобы о том, что дата увольнения истицы подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с тем, что увольнение истицы с работы признано судом незаконным, Саватенкова К.С. подлежала восстановлению на работе в прежней должности с даты прекращения трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы средний заработок за указанный период. Правовых оснований для снижения взысканной судом денежной суммы до <данные изъяты> в жалобе не содержится.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО «Буква-М9» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 сентября 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи