Судья Капустина С.В. Дело № 33-7014 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А. судей Ваниной Е.Н., Драчева Д.А. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 28 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Бессудновой Т.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Бессудновой Т.В. к Багрянцеву В.Б. и Багрянцева В.Б. к Бессудновой Т.В. о признании права на 1/2 доли в праве общей собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., - отказать. По делу установлено: ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по завещанию после его смерти ДД.ММ.ГГГГ. выдано 21.11.1975 г. супруге ФИО2. и дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. Наследниками по закону после ее смерти являлись: дочь ФИО3 сын ФИО4. и внучка Бессуднова Т.В., отец которой ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 наследниками которой являются ее племянники Бессуднова Т.В. и Багрянцев В.Б.., по их заявлениям нотариусом заведено наследственное дело. Бессуднова Т.В. обратилась в суд с иском к Багрянцеву В.Б.. о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти бабушки ФИО2., наследником по праву представления после смерти которой она является. Указывала, что вместе с тетей ФИО3 пользовалась домом и земельным участком, ремонтировала дом и приобретала дрова. Багрянцев В.Б. обратился со встречным иском к Бессудновой Т.В. о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти бабушки ФИО2., ссылаясь на то, что его отец ФИО5 фактически принял наследство, пользовался деревянным гаражом, взял шкатулку с фотографиями, выращивал овощи на земельном участке, он является единственным наследником своего отца. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Бессудновой Т.В. и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав Бессуднову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. Отказывая в иске Бессудновой Т.В., суд исходил из того, что не имеется достаточных и достоверных доказательств фактического принятия ею наследства в установленный срок после смерти бабушки. С данным вы вводом и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. 546 ГК РСФСР, ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Бессудновой Т.В. в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и неправильному толкованию норм материального права. Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется. Письменным доказательствам и свидетельским показаниям, представленным Бессудновой Т.В. в подтверждение своей позиции о пользовании домом и земельным участком, оплате страховки, ремонте дома, приобретении дров, отказе ФИО3 в ее пользу от наследства после смерти матери, судом дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд отверг представленные доказательства, в решении приведены, судебная коллегия находит их убедительными. В ст. 269 ГК РФ, ст. 20 ЗК РФ не предусмотрено распоряжение земельными участками, находящимися в постоянном (бессрочном) пользовании. Не предусматривал его и ЗК РСФСР от 01.07.1970 г. Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит оснований для его отмены. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Бессудновой Т.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 октября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи