Cудья Моисеева О.Н. Дело № 33-6480 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Маньковой Е.Н. и Кашиной Л.И. при секретаре Шульге Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б. 10 ноября 2011 год дело по кассационной жалобе представителя Савельева Евгения Вячеславовича по доверенности Яковлева Олега Геннадьевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Савельева Евгения Вячеславовича отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Савельева Е.В. и его представителя по доверенности Яковлева О.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Департамента архитектуры и развития территорий города по доверенности Климовой Н.В. по доводам жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Савельев Е.В. обратился с заявлением в Департамент архитектуры и развития территорий города о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию офисного здания с инженерными коммуникациями, расположенного на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и развития территорий города отказал Савельеву Е.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, и несоответствием предъявленного объекта требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям, установленным в разрешении на строительство, параметров построенного объекта проектной документации. Савельев Е.В. обратился в суд с заявлением о признании данного отказа незаконным и просил обязать Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля выдать разрешение на ввод в эксплуатацию офисного здания с инженерными коммуникациями, расположенного <адрес>. В обоснование заявления ссылался на незаконность отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявления Савельева Е.В. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию и нарушению судом норм материального права, ошибочности выводов суда о необходимости получения нового градостроительного плана земельного участка и о несоответствии параметров разрешенного строительства объекта фактически предъявленным к вводу в эксплуатацию. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что обжалуемый отказ заинтересованного лица в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию офисного здания с инженерными коммуникациями, расположенного <адрес>, является законным. С указанным выводом суда и принятым решением по существу судебная коллегия соглашается, считает их правильными и отвечающими требованиям статей 51, ч.3, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. При этом судебная коллегия исходит из следующего. В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ изложен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В этом перечне документов указывается на наличие разрешения на строительство объекта и документов, подтверждающих соответствие параметров построенного объекта проектной документации. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля заявителю выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства- комплекса мойки автомобилей с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 2х зданий 509,8 кв.м. Фактически заявителем построен иной объект - офисное здание с инженерными коммуникациями, общая площадь которого составляет 535 кв.м. Разрешение на строительство офисного здания с инженерными коммуникациями заявителю не выдавалось. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ввиду отсутствия разрешения на строительство офисного здания с инженерными коммуникациями, наличия несоответствия предъявленного объекта требованиям градостроительного плана земельного участка, параметров построенного объекта проектной документации, предъявленной при получении разрешения на строительство комплекса мойки автомобилей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Департамента в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию офисного здания с инженерными коммуникациями является законным, отвечающим требованиям части 3, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Довод жалобы о том, что судом дано неправильное толкование п.4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, основанием к отмене решения не является. Ошибочное толкование судом данного пункта и указание на то, что этот пункт касается только объектов введенных в эксплуатацию, не влияет на правильность принятого по делу решения. Исходя из системного толкования положений пункта 10 статьи 1, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, судебная коллегия считает, что закрепленная в пункте 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ возможность не получать разрешение на строительство касается объекта капитального строительства, когда его целевое назначение и ранее выданное разрешение на строительство этого объекта по существу не изменяются, а происходят изменения в самом объекте капитального строительства, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышаются параметры разрешенного строительства. Ссылка в жалобе на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в действие Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением Муниципалитета г. Ярославля 17.092009 года № 201, не требуется представления градостроительного плана земельного участка, не является основанием к отмене решения суда. Как следует из обжалуемого отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявителю не отказывалось в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотиву отсутствия градостроительного плана земельного участка. Наряду с несоответствием предъявленного объекта требованиям градостроительного плана земельного участка Департаментом архитектуры указывалось и на отсутствие требуемых документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также несоответствие параметров построенного объект проектной документации комплекса мойки автомобилей. С учетом изложенного и принимая во внимание, что при обращении с заявлением о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию заявителем не был представлен весь пакет документов, требуемых для получения разрешения, судебная коллегия считает, что указанный довод жалобы не может служить основанием к отмене по существу правильного решения суда. Остальные доводы жалобы также не влияют на правильность принятого по делу решения и не являются основанием к его отмене. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу представителя Савельева Евгения Вячеславовича по доверенности Яковлева Олега Геннадьевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 сентября 2011 года оставить без удовлетворения Председательствующий Судьи