Судья Корендясева Н.О. Дело № 33 –6802/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Ваниной Е.Н.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 17 ноября 2011 года

дело по частной жалобе ООО «Салют плюс» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

Отказать ООО «Салют плюс» в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Исключить из резолютивной части определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.08.2011 года предложение: «Запретить по указанному выше имуществу все сделки, предусмотренные законодательством, до разрешения спора по существу».

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Прокурор Дзержинского района г. Ярославля, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Салют плюс» о возложении обязанности приостановить строительные работы по реконструкции дома <адрес> до получения разрешения на строительство.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.08.2011 г. удовлетворено ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Салют плюс» производить строительные работы по указанному объекту до разрешения дела по существу.

ООО «Салют плюс» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что заявленная истцом обеспечительная мера совпадает с предметом иска, временное прекращение работ возможно лишь на основании решения суда, выводы об угрозе основаны на предположении.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Салют плюс» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового определения об удовлетворении требований заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО «Салют плюс» по доверенности Шокину М.С. в поддержание доводов жалобы, прокурора Лемехову Т.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая ООО «Салют плюс» в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска суд руководствовался ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что непринятие мер в виде запрета совершать определенные действия, не может затруднить впоследствии исполнение решения суда.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из искового заявления прокурора следует, что предметом спора является возложение на ООО «Салют плюс» обязанности приостановить строительные работы по реконструкции дома <адрес> до получения разрешения на строительство. При этом, в качестве мер по обеспечению иска прокурор просил запретить ООО «Салют плюс» производить строительные работы по реконструкции указанного здания до рассмотрения дела.

Таким образом, по существу ходатайство прокурора об обеспечении иска совпадает с предметом заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах доводы заявления ООО «Салют плюс» об отмене принятых мер по обеспечению иска заслуживали внимания, поскольку принятые судом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта (ст. 139 ГПК РФ). Удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, суд, по существу удовлетворил исковые требования до рассмотрения спора по существу, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Поскольку ООО «Салют плюс» обратилось в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска, противоречащих положениям ст. 139 ГПК РФ и нарушающих баланс интересов сторон, у суда имелись правовые основания для отмены указанных мер.

По изложенным мотивам оспариваемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Салют плюс» об отмене мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2011 года отменить в части отказа ООО «Салют» в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Разрешить вопрос по существу.

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2011 года о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Салют плюс» производить строительные работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>, до рассмотрения дела по существу отменить.

Председательствующий

Судьи