Судья Орлова Ю.В. Дело № 33 – 6770/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. судей Абрамовой Н.Н., Ваниной Е.Н. при секретаре Павлиновой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Дельта» решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО «Дельта» к ЗАО «Автомобилист», ООО «Автоцентр-запчасть», Киселеву Г.Б., Билану Л.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. Судебная коллегия УСТАНОВИЛА : ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Автоцентр» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО «Автоцентр» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 05.09.2008 г. под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с ЗАО «Автомобилист», ООО «Автоцентр-запчасть», Биланом Л.В., Киселевым Е.Б., а также договор залога недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Дельта» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования по указанному выше кредитному договору и договорам, заключенным в обеспечение обязательств по нему, перешло к ООО «Дельта». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств ООО «Дельта» обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 04.09.2009 г. исковые требования ООО «Дельта» удовлетворены частично, с ответчиков взыскано солидарно <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб., - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – возврат госпошлины; обращено взыскание на часть заложенного имущества. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 14.05.2010 г. произведен раздел земельного участка, на котором расположены здания, являющиеся предметом ипотеки, на два самостоятельных участка: площадью <данные изъяты> кв.м. (на который в обращении взыскания отказано) и <данные изъяты> кв.м. (на который взыскание обращено). Решения вступили в законную силу. ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к ЗАО «Автомобилист», ООО «Автоцентр-запчасть», Киселеву Г.Б., Билану Л.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе проценты за пользование кредитом в период с 05.09.2009 г. по 17.05.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Автомобилист», являющееся предметом договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: административно-бытовой корпус, лит.А1, помещения 1 этажа № 40-57, 2 этажа № 30-41, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; установить начальную продажную цену указанного имущества в размере его залоговой стоимости. В обоснование иска указано, что до настоящего времени решение суда о взыскании денежных средств должниками не исполнено, вследствие чего должник ООО «Автоцентр» и после взыскания задолженности по кредиту продолжал пользоваться денежными средствами. 17.05.2011 г. должник ООО «Автоцентр» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, его обязательства прекратились с даты его исключения из ЕГРЮЛ. Обязательства, возникшие до 17.05.2011 г., остались неисполненными как самим должником ООО «Автоцентр», так и залогодателем ЗАО «Автомобилист», поручителями ЗАО «Автомобилист», ООО «Автоцентр-запчасть», Биланом Л.В., Киселевым Г.Б. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Дельта» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО «Дельта» по доверенности Миролюбову О.Г. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дельта». При этом, суд исходил из того, что обязательства ответчиков, обеспечивающие исполнение основного обязательства, прекращены с момента прекращения основного обязательства заемщика, т.е. с даты ликвидации ООО «Автоцентр» 17.05.2011 г. Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе. В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Доводы жалобы о неправильном толковании судом указанных норм закона, возможности взыскания задолженности, образовавшейся за период с 05.09.2009 г. до 17.05.2011 г., являются несостоятельными. Исковое заявление ООО «Дельта» поступило в суд 28.06.2011 г., т.е. после ликвидации должника ООО «Автоцентр», требования истцом заявлены к ответчикам, являющимся поручителями и залогодателем. В силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что далеко не тождественно. Поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать только за исполнение должником его обязательства полностью или в части, т.е. поручитель несет ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству (ст. 363 ГК РФ). Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора. Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Соответственно, в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким событием является ликвидация юридического лица. Следовательно, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Из материалов дела следует, что ООО «Автоцентр» прекратило свою деятельность 17 мая 2011 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности общества. При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал во взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов. В силу п.п 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Учитывая, что с ликвидацией ООО «Автоцентр» 17.05.2011 г. обязательство указанного юридического лица, обеспеченное залогом имущества, принадлежащего ЗАО «Автомобилист», прекратилось, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог также прекратился. Таким образом, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Кассационную жалобу ООО «Дельта» решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 августа 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи