Судья Федотова Н.П. Дело № 33 – 6688/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Абрамовой Н.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 14 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», кассационной жалобе Новосельцева Д.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Новосельцева Д.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления Новосельцеву Д.А. выговора, лишении премии за март 2011 года, удержании из заработной платы Новосельцева Д.А. суммы ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» в пользу Новосельцева Д.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Новосельцев Д.А. работает <данные изъяты> в филиале ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» Вологодского РНУ с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Новосельцеву Д.. снижен размер премии по итогам работы за январь 2011 г. на 30%.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и причинение ущерба Новосельцеву Д.А. объявлен выговор, премию по итогам работы за март 2011 года решено не выплачивать, сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. удержать из заработной платы Новосельцева Д.А.

Новосельцев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», в котором просил признать незаконными указанные приказы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за причиненные неправомерными действиями работодателя нравственные страдания. В обоснование иска указал, что с Инструкцией о пропускном и внутриобъектном режимах на охраняемом объекте НПС «Приводино» его не знакомили. Ноутбук находился в его сумке, с которой он вернулся из командировки. К авансовому отчету о командировке в марте 2010 г. он предоставил счета за проживание в гостинице <адрес>, полученные им в офисе гостиницы. Ущерба предприятию не причинял.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований Новосельцева Д.А. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

В кассационной жалобе Новосельцева Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, заслушав Новосельцева Д.А. и его представителя по ордеру Болтушкину И.А., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы противоположной стороны, представителя ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» по доверенности Шеханову Т.Д.., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую против доводов жалобы Новосельцева Д.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Новосельцева Д.А. о признании незаконными приказа начальника Вологодского РНУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении фиктивных документов», суд исходил из того, что работодателем не доказано причинение ущерба в форме присвоения Новосельцевым Д.А. выплаченных ему по авансовому отчету денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей путем предоставления фиктивных счетов за проживание в гостинице во время командировки.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Таким образом, обязательным условием применения к работнику ответственности за совершение дисциплинарного проступка является вина работника в его совершении, которая должна быть доказана работодателем.

Из материалов дела следует, что Новосельцев Д.А. находился в командировке с 18.03.2010 г. по 23.03.2010 г. и с 25.03.2010 г. по 30.03.2010 г., после возвращения из командировки Новосельцевым Д.А. к авансовому отчету приложены счета и кассовые чеки на оплату гостиницы на сумму <данные изъяты> рублей, выданные ООО <данные изъяты>. Доводы Новосельцева Д.А. о том, что указанные финансовые документы были выданы ему в офисе гостиницы, материалами дела не опровергнуты, подлинность документов истцом не оспорена.

Материалы служебного расследования в отношении Новосельцева Д.А. основаны на ответе ООО <данные изъяты> о том, что в спорные периоды истец в гостинице не проживал, счета за проживание ему не оформлялись. Вместе с тем, из материалов дела, пояснений свидетелей ФИО 1, директора ООО <данные изъяты>, ФИО 2, заместителя директора ООО <данные изъяты>, следует, что с 01.02.2010 г. гостиница была передана от ООО <данные изъяты>, в марте 2010 г. журнал регистрации в гостинице не велся, отчеты кассира не подтверждают оплату сумм ООО <данные изъяты>. Появление счетов и кассовых чеков их организации указанные свидетели пояснить не смогли, однако, свидетель ФИО 2 предположил, что полученные деньги, возможно, оприходованы ООО <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Новосельцева Д.А. в предоставлении фиктивных документов по оплате услуг гостиницы за время командировки работодателем не доказана, поскольку выводы суда о виновности работника в дисциплинарном проступке не могут быть основаны на предположениях.

Доводы жалобы ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы, оснований для вмешательства в данную оценку у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы Новосельцева Д.А. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что несмотря на отсутствие доказательств ознакомления Новосельцева Д.А. с Инструкцией о пропускном и внутриобъектном режимах на НПС «Приводино» Вологодского РНУ, запрещающей пронос на объект компьютерной аппаратуры без согласования с руководством объекта, Новосельцев Д.А. должен был знать о таком запрете из наглядной информации, расположенной на проходной объекта, в связи с чем Новосельцеву Д.А. обоснованно снижен на 30% размер премии за январь 2011 г.

Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является неправильным, поскольку постановлен на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.п. 8, 9 Перечня производственных упущений, за которые работникам ОАО «СМН» не выплачивается премия полностью или частично, премия не выплачивается частично за невыполнение предусмотренного должностной инструкцией круга обязанностей, нарушение методических, производственных и технологических инструкций.

01.08.2010 г. начальником Вологодского РНУ ОАО «СМН» утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на НПС «Приводино», в соответствием с которой нарушением пропускного режима считается попытка проноса (провоза) на объект компьютерной, кино- фото- и видеоаппаратуры без согласования с руководством объекта.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу п. 1.5 названной выше Инструкции требования ее в обязательном порядке доводятся под роспись до сведения каждого сотрудника НПС, а также граждан, принимаемых на работу, при заключении с ними трудового договора и сотрудников подрядных организаций, проводящих работы на территории НПС «Приводино».

Принимая во внимание, что работодателем нарушены положения ст. 22 ТК РФ и п. 1.5 Инструкции, названная Инструкция до сведения работника под роспись не доведена, доводы суда о том, что Новосельцев Д.А. был ознакомлен с Инструкцией путем вывешивания на проходной наглядной информации при отрицании указанного обстоятельства работником, не могут быть положены в основу признания вины работника в нарушении данной Инструкции.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой Новосельцевым Д.А. части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о признании приказа начальника Вологодского РНУ ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении размера премии» незаконным.

В силу ст. 237 ТК РФ, с учетом нравственных переживаний истца в связи с нарушением его трудовых прав на справедливую оплату труда, с учетом признания двух оспариваемых истцом приказов незаконными, судебная коллегия считает необходимым изменить абзац третий резолютивной части решения, взыскав с ответчика в пользу Новосельцева Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 августа 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Новосельцева Д.А. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ начальника Вологодского РНУ ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении размера премии».

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» в пользу Новосельцева Д.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кассационную жалобу ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи