Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33 – 6703/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Абрамовой Н.Н., Кутузова С.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 14 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», кассационной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Марченкова А.В. удовлетворить частично.

Признать ничтожными:

п. 44 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Марченкова А.В. страхового взноса на личное страхование.

п. 41 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Марченкова А.В. страхового взноса на личное страхование.

п. 28 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Марченкова А.В. страхового взноса наличное страхование.

Признать ничтожными страховые полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Марченкова А.В.

- <данные изъяты> руб. - уплаченные в счет страхового взноса на личное страхование по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

-<данные изъяты> руб. - неустойка,

- <данные изъяты> руб. - расходы за услуги представителя,

- <данные изъяты> руб. - расходы за оформление доверенности,

- <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет Ярославского муниципального района и штраф <данные изъяты> руб. в доход государства.

В остальной части исковых требований отказать

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Между Марченковым А.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался оказать потребителю финансовую услугу по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 75% годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался оказать потребителю финансовую услугу по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под 59,9% годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался оказать потребителю финансовую услугу по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 42 месяца под 44,9% годовых.

Марченков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителя, в котором просил признать ничтожными кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ответчиком, в части взимания страхового взноса на личное страхования (соответственно п.п. 44, 41, 28), комиссии за предоставление извещений; признать ничтожными страховые полисы серии НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, серии КНО № от ДД.ММ.ГГГГ, серии НСО № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по каждому кредитному договору: убытки <данные изъяты> руб. - сумма переплаты за оплату страховых премий; <данные изъяты> руб. - суммы переплаты за комиссии за предоставление извещений; <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за пользование деньгами потребителя в целях банковской деятельности; <данные изъяты> руб. - в качестве неустойки согласно Закона «О защите прав потребителей»: <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты> руб. за оформление доверенности; <данные изъяты> руб. почтовые расходы; <данные изъяты> руб. штраф в доход бюджета. В обоснование своих требований ссылался на то, что положениями заключенных договоров предусмотрено оказание потребителю ряда дополнительных услуг на возмездной основе. По всем договорам навязана услуга страхования и в ежемесячный платеж включена комиссия за предоставление извещений в размере <данные изъяты> руб. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплата страховой премии составляет <данные изъяты> руб. единовременно, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования Марченкова А.В., суд исходил из того, что кредитор обуславливал заключение кредитных договоров обязательным заключением договоров страхования жизни и трудоспособности заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законом, включение банком в кредитный договор условия о личном страховании ущемляет права потребителя.

Указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из текста оспариваемых договоров (заявок на открытие банковских счетов/анкет заемщика) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование (текст расположен рядом с подписями сторон), в связи с чем выводы суда о том, что кредитор обуславливал заключение кредитных договоров обязательным заключением договоров страхования жизни и трудоспособности заемщика не основан на имеющихся материалах дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Возложение обязанности по заключению договора страхования со страховой компанией по согласованию с банком не нарушает право на свободу выбора стороны по договору. Для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, так как договором страхования предусмотрено, что Банк является выгодоприобретателем. Если на момент заключения кредитного договора такой уверенности нет, банк не может считать кредит обеспеченным, не может принять решение о выдаче кредита, в связи с чем банк заинтересован в том, чтобы заемщик был застрахован в платежеспособной страховой компании. Сведений о том, что истец предлагал банку заключить договор страхования с иной страховой компанией по своему выбору, однако, в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Из заявлений на страхование, адресованных в страховую компанию ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Марченков А.В. информирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита.

Таким образом, заключение договора страхования в указанном случае является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части удовлетворения требований истца о признании недействительными пунктов кредитных договоров, которыми предусмотрено заключение договоров личного страхования, и вытекающих из данных требований производных исковых требований о признании ничтожными страховых полисов, взыскании денежных сумм нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства спора, но судом были нарушены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Марченкова А.В.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июня 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Марченкова А.В. отказать.

Председательствующий

Судьи