Судья Орлова Ю.В. Дело № 33 – 7002/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 28 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация «Новый Град» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Гуниным Ю.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гунин Ю.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «ИСК «Новый Град», в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуниным Ю.Е. и ЗАО «ИСК «Новый Град» был заключен договор № № о долевом участии в строительстве 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В силу п. 1.3 договора после сдачи дома и ввода его в эксплуатацию Застройщик обязался передать в собственность Дольщика при условии исполнения последним своих обязательств, предусмотренных договором, 2-комнатную квартиру № на пятом этаже общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составляла <данные изъяты> руб. В течение 2007 г. истцом в адрес ответчика была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик уклонялся от государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве, истец обратился в суд с иском о возложении на него обязанности произвести государственную регистрацию договора. Решением Ярославского районного суда Ярославской области суда от 11.12.2009 г. было постановлено произвести государственную регистрацию указанного договора. После вступления решения суда в законную силу истец обратился в Управление Росреестра по ЯО с заявлением о государственной регистрации договора. Истцу было отказано в государственной регистрации договора в связи с непредоставлением ответчиком ряда документов, в том числе, договора аренды земельного участка, срок действия которого не истек. 15.03.2010 г. Гунин Ю.Е. произвел зачет встречных однородных требований посредством передачи уведомления сотруднику ЗАО «ИСК «Новый Град» на сумму <данные изъяты> руб. 04.02.2011 г. истец уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований на <данные изъяты> руб. Истец полагает, что по договору им уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена в адрес агента ООО «Управляющая компания «Ярославль» 25.08.2011 г. Таким образом, обязанность истца по оплате объекта исполнена в полном объеме. Ответчик от передачи квартиры уклоняется.

Представитель ЗАО «ИСК «Новый Град» исковые требования не признал, пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоднократным неисполнением истцом принятых на себя обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО ИСК «Новый Град» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Гунина Ю.Е. по доверенности Казакова А.Л., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гунина Ю.Е. При этом, суд исходил из того, что обязательство по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Гуниным Ю.Е. исполнено, в связи с чем подлежит признанию его право собственности на спорную квартиру, договор от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуниным Ю.Е. и ЗАО «ИСК «Новый Град» был заключен договор № № о долевом участии в строительстве 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В силу п. 1.3 договора после сдачи дома и ввода его в эксплуатацию Застройщик обязался передать в собственность Дольщика при условии исполнения последним своих обязательств, предусмотренных договором, 2-комнатную квартиру № <данные изъяты> на пятом этаже общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составляла <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также следует, что в срок до 25.09.2007 г. истцом было уплачено по договору <данные изъяты> руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 01.12.2009 г., вступившим в законную силу, с ЗАО «ИСК «Новый Град» в пользу Гунина С.Е. взыскано <данные изъяты>.

Право требования указанной денежной суммы с ЗАО «ИСК «Новый Град» уступлено Гуниным С.Е. Гунину Ю.Е. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте договора ДД.ММ.ГГГГ).

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.11.2009 г., вступившим в законную силу, по иску Гунина Ю.Е. ЗАО «ИСК «Новый Град» обязано уменьшить цену по договору от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве 17-этажного жилого дома по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.

15.03.2010 г. Гуниным Ю.Е. в адрес ЗАО «ИСК «Новый Град» направлено уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.11.2010 г., вступившим в законную силу, с ЗАО «ИСК «Новый Град» в пользу Гунина Ю.Е. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.12.2010 г., вступившим в законную силу, с ЗАО «ИСК «Новый Град» в пользу Гунина Ю.Е. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

Уведомлением от 28.02.2010 г. Гуниным Ю.Е. ЗАО «ИСК «Новый Град» сообщено о зачете встречных однородных требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом внесенной Гуниным Ю.Е. в адрес агента ЗАО «ИСК «Новый Град» - ООО «Управляющая компания «Ярослав Мудрый» платежным поручением от 25.08.2011 г. денежной суммы <данные изъяты> руб., его обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены полностью.

Произведенный зачет встречных однородных требований соответствует положениям ст. 410 ГК РФ не следует, что предъявляемое к зачету встречное требование должно вытекать из того же обязательства или обязательства одного вида.

Доводы ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора от ДД.ММ.ГГГГ путем направления истцу уведомления от 31.03.2010 г. являются несостоятельными.

В соответствии с п. 5.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве 10-этажного жилого дома по адресу: <адрес> Застройщик вправе в судебном порядке отказаться от исполнения договора полностью при нарушении Дольщиком сроков оплаты, установленных в п. 2 раздела 3 настоящего договора более чем на 10 дней.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стороны добровольно определили в договоре условие о судебном порядке отказа Застройщика от исполнения договора в случае нарушений Дольщиком сроков оплаты, принимая во внимание положения ст. 309 ГК РФ, судебная коллегия считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут в одностороннем порядке.

Вывод суда о том, что договор не был расторгнут Застройщиком в установленном законом порядке, поскольку одновременно с направлением уведомления о расторжении договора Застройщиком не был решен вопрос о возврате истцу уплаченной по нему денежной суммы, также основан на нормах закона, в том числе, положениях ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация «Новый Град» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи