Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Ваниной Е.Н., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

28 ноября 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Матвеевского О.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

Матвеевскому О.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.11.2010 г. отказать.

По делу установлено:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2010 г. исковые требования Матвеевского О.А. к Швецову Ю.В. удовлетворены частично. Швецов Ю.В. обязан осуществить снос мансардного этажа жилого дома <адрес> и привести кровлю данного дома в состояние, предшествовавшее реконструкции. Со Швецова Ю.В. в пользу Матвеевского О.А. взыскано возмещение ущерба ... руб., расходы по госпошлине ... рублей, всего ... руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Швецову Ю.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 21.02.2011 г.

Матвеевский О.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил разъяснить, что собрался строить суд, ответить на вопросы: по каким параметрам будет построена кровля, специалисты или сам ответчик будут выполнять работы, есть ли гарантия, что стены дома выдержат и кровля не рухнет, собирается ли суд строить на деформированных стенах, приведет ли строительство новой крыши к дальнейшему уничтожению его имущества, что является состоянием, предшествующим реконструкции, является ли исполнением решения суда построенная Швецовым Ю.В. конструкция, полает, что без приведения в первоначальное состояние первого этажа дома, в котором ему отказано невозможно построить крышу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Матвеевского О.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Швецова Ю.В., судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

С отказом суда в разъяснении решения суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Резолютивная часть решения изложена ясно и понятно, ее разъяснение не требуется.

Доводы заявления и жалобы Матвеевского О.А. сводятся к несогласию с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу Матвеевского О.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи