Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Ваниной Е.Н., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

28 ноября 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Матвеевского О.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать со Швецова Ю.В. в пользу Матвеевского О.А. в возмещение судебных расходов ... рублей.

По делу установлено:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2010 г. исковые требования Матвеевского О.А. к Швецову Ю.В. удовлетворены частично. Швецову Ю.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 21.02.2011 г.

Матвеевский О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом уточнения требований на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанций в 2009 году в сумме ... руб., на консультации в 2011 году ... руб., за составление уточненного заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда ... руб., за составление частной жалобы ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Матвеевского О.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Швецова Ю.В., судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кассационным определением от 08.08.2011 г. со Швецова Ю.В. в пользу Матвеевского О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя Никитиной Н.В. в сумме ... руб. по квитанциям от 17.02.2010 г., 03.03.2010 г., 16.09.2010 г. за составление уточненного иска и представление интересов истца в суде (т. 4 л.д. 150).

Определением суда от 16.08.2011 г. со Швецова Ю.В. в пользу Матвеевского О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя Губанова С.В. в сумме ... руб. по квитанции от 13.01.2011 г. и соглашению от 16.09.2010 г., на основании которого он представлял интересы истца в судебных заседаниях в 2010 - 2011 годах (т. 4 л.д. 226).

В настоящем заявлении Матвеевский О.А. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя Губанова С.В. по квитанциям от 06.07.2011 г., 02.09.2011 г. на сумму ... руб. и соглашению от 06.07.2009 г., на основании которого он представлял интересы истца в суде в 2009 г.; по квитанциям от 29.06.2011 г., 30.08.2011 г. на сумму ... руб., оплаченных за консультации адвоката Красиковой Н.В. и юриста Жаровой; по квитанциям от 04.07.2011 г., 22.09.2011 г. на сумму ... руб. за составление частной жалобы и уточненного заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда Никитиной Н.В., всего ... руб. (т. 5 л.д. 21, 22, 23, 89).

С учетом участия представителя Губанова С.В. в рассмотрении дела не являвшегося особо сложным, в то время по одному иску и с небольшим объемом материалов, в пяти судебных заседаниях, небольшого объема других оказанных юридических услуг, несложности разрешаемых на стадии исполнения решения суда вопросов, взыскания ранее расходов на оплату услуг представителей, судебная коллегия находит, что сумма ... руб. за все оказанные услуги соответствует требованиям разумности.

Довод жалобы о взыскании в пользу Щвецова Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., превышающей размер его удовлетворенных требований, несостоятелен, приведен Матвеевским О.А. без учета ранее вынесенных определений о взыскании в его пользу судебных расходов.

Ошибочная ссылка суда на невозможность взыскания судебных расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда, на правильность разрешения вопроса не повлияла.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу Матвеевского О.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи