Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-6915

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова C.Ю.,

судей Драчева Д.А. и Малахова В.А.,

при секретаре Белозеровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 ноября 2011 года

гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Изместьева В.Г., действующего на основании доверенностей, на определение Переславского районного суда Ярославской области от 10 октября 2011 г., которым постановлено:

Заявление Изместьева В.Г. о пересмотре решения суда от 15 июля 2010 г. по гражданскому делу № 2-1229/10 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., выступление представителя истцов по доверенностям Изместьева В.Г. в поддержание доводов частной жалобы,

установила:

Переславским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело по иску Изместьева В.Г., действующего по доверенностям в интересах Дмитриевой Н.М., Хауновой В.Ф., Соколовой З.Ф., Шишова Н.В., Карайчева С.В., Рожковой И.В., Шеффер О.И., Изместьевой В.В., Щедриной Н.Е., Рябчиненко Н.С., Вертеевой Н.И., Мухамедовой В.А., Синявиной Л.П., Лисиной Н.И., Афанасьевой Н.М., Малышевой Е.М., Ширяевой С.Н., Бориной Т.В., Осинниковой В.А., ЗеленовойН.К., Гостевой А.А., Маркитановой Л.В., Кузнецовой А.Е., Дементьевой Т.А., Поповой А.П., Семёновой С.А. к ОАО «Ярославская сбытовая компания» о понуждении взыскивать плату за потребление электроэнергии на общедомовые нужды согласно показаниям счетчиков учета электроэнергии на общедомовые нужды с учетом счетчиков, учитывающих потребление электроэнергии лифтами и местами общего пользования, признании действий по взысканию электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды с собственников жилых помещений в размере разницы показаний индивидуальных и общедомового счетчика незаконными.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 15 июля 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Изместьеву В.Г. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 сентября 2010 г. кассационная жалоба представителя истцов по доверенностям Изместьева В.Г. на указанное выше решение оставлена без удовлетворения.

Изместьев В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по данному гражданскому делу от 15 июля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что ОАО «Ярославская сбытовая компания» неправомерно применяет при расчете платы за электроэнергию в местах общего пользования Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306. В 2003 г. принят Свод правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», предусматривающий установку в доме отдельных счетчиков для учета потребления электроэнергии общедомовым освещением, силовыми электроприемниками, сумма показаний которых показывает общее потребление электроэнергии в доме, и не предусматривающий установку общедомового счетчика. В 2008 году дом № по <адрес>, в котором проживают истцы, отремонтирован по программе капитального ремонта. Проект изменения электроснабжения указанного дома разрабатывался в соответствии с СП 31-110-2003, о чем Изместьев В.Г. обнаружил документы. Вместе с тем, ответчик, будучи осведомленным о данных обстоятельствах, продолжал расчет платежей за электроэнергию в домах с полным учетом электроэнергии по формулам расчета для домов с неполным учетом в целях неосновательного обогащения.

По заявлению Изместьева В.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом вынесено указанное выше определение.

Представителем истцов Изместьевым В.Г. на определение подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Переславского районного суда Ярославской области и рассмотреть заявление по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся, таковыми не могут быть признаны.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, определены положениями ст. 392 ГПК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

К таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ссылки Изместьева В.Г. на те обстоятельства, что дом, в котором проживают истцы, имеет систему электроснабжения, спроектированную в соответствии с требованиями СП 31-110-2003 с возможностью учета всей потребляемой электроэнергии на отходящих линиях, акт осмотра вводно-распределительного устройства от 28.07.2010 не могут быть рассмотрены в качестве существенных, вновь открывшихся обстоятельств, поскольку по своей сути применительно к ст. 55 ГПК РФ относятся к новым доказательствам, а новые доказательства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Судебная коллегия, кроме того, считает, что сведения, на которые ссылается Изместьев В.Г., не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства могли быть известны заявителю ранее.

Доводы частной жалобы повторяют позицию Изместьева В.Г. по настоящему гражданскому делу, правильность выводов суда не опровергают. При вынесении судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Изместьева В.Г., действующего по доверенности в интересах Дмитриевой Н.М., Хауновой В.Ф., Соколовой З.Ф., Шишова Н.В., Карайчева С.В., Рожковой И.В., Шеффер О.И., Изместьевой В.В., Щедриной Н.Е., Рябчиненко Н.С., Вертеевой Н.И., Мухамедовой В.А., Синявиной Л.П., Лисиной Н.И., Афанасьевой Н.М., Малышевой Е.М., Ширяевой С.Н., Бориной Т.В., Осинниковой В.А., ЗеленовойН.К., Гостевой А.А., Маркитановой Л.В., Кузнецовой А.Е., Дементьевой Т.А., Поповой А.П., Семёновой С.А., на определение Переславского районного суда Ярославской области от 10 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи