Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33- 7043 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Кутузова М.Ю., Драчева Д.А. при секретаре Пыстиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Арефьевой Ирины Михайловны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 августа 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Арефьевой И.М., Арефьевой У.В. к МУЗ «Рыбинская стоматологическая поликлиника» о расторжении договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Арефьева И.М. обратилась в суд с иском к МУЗ «Рыбинская стоматологическая поликлиника» о расторжении договора № об оказании медицинских услуг, возмещении стоимости медицинских услуг в размере <...> руб., возмещении стоимости расходов на исправление недостатков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. В обоснование иска ссылалась на то, что между Арефьевой И.М. и МУЗ «Рыбинская стоматологическая поликлиника» был заключен Договор № об оказании на возмездной основе комплекса медицинских услуг по получению медицинской помощи дочерью истца - Арефьевой У.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Целью лечения было улучшение функциональности зубов дочери, их эстетического вида. Лечение проводила врач ФИО , была установлена брекет - система на зубы, в дальнейшем планировалось протезирование некоторых зубов. В результате оказанных услуг эстетический вид зубов и их функции не улучшились, а ухудшились. Истец считала, что при оказании платных медицинских услуг врачом было допущено грубое нарушение техники выравнивания зубов, в результате которого эстетический вид зубов стал хуже, чем перед началом лечения. Конечную картину ожидаемого результата врач не описывала, не информировала о возможных осложнениях, которые могут возникнуть в результате лечения. На претензию истца был получен ответ о том, что грубых нарушений в ходе ортодонтического лечения у врача-ортодонта ФИО выявлено не было. Было предложено продолжить ортодонтическое лечение у врача ФИО В ходе лечения она оплатила ответчику по предъявленным счетам <...> руб. Для исправления недостатков, возникших в ходе лечения в МУЗ Рыбинская стоматологическая поликлиника, истец намерена обратиться за помощью к другому врачу-ортодонту. Сумма, необходимая для оплаты услуг другого специалиста составляет <...> руб. Судом к участию в деле в качестве истца привлечена Арефьева У.В. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Арефьеву И.М. и ее представителя по доверенности Ковальчук Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не был заключен договор медицинских услуг, предметом которого являлось бы улучшение эстетического вида зубов, устранение щели между зубами Арефьевой У.В. В связи с этим, требования о ненадлежащем исполнении договора по оказанию медицинских услуг с указанным предметом договора не подлежат удовлетворению. Лечение проводилось в соответствии с планом : брекет-система и протезирование. Лечение не было закончено по инициативе истцов, доказательств неправильности избранного лечения, истцами не представлено. С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не соглашается, считает его преждевременным, постановленным с существенными нарушениями норм процессуального права. Из материалов дела, объяснений сторон следует, что Арефьевой И.М. в интересах несовершеннолетней дочери Арефьевой У.В. с одной стороны(потребитель) и МУЗ «Рыбинская стоматологическая поликлиника» с другой стороны(исполнитель услуги) был заключен договор на оказание медицинских услуг, в рамках которого были осуществлены установка брекет-системы и иные манипуляции медицинского характера, связанные в том числе с уходом и обслуживанием системы. Такая услуга исполнена в соответствии с планом лечения, избранного врачом - ортодонтом поликлиники ФИО Из объяснений истца Арефьевой И.М. следует, что в ходе лечения брекет-системой при постоянном ношении состояние зубов ее дочери ухудшилось, возникли недостатки, ранее отсутствовавшие. Из консультативного заключения заведующего кафедрой стоматологии детского возраста ГОУВПО <...> доктора медицинских наук ФИО от 24.03.2011 г. следует, что при объективном обследовании полости рта Арефьевой У.В. установлено : на зубах верхней челюсти, нижней челюсти зафиксирована зубная брекет техника. Отражено смещение нижней центральной линии влево на 1 мм, торсия 13. Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются: правильность определенного диагноза Арефьевой У.В. врачом-ортодонтом МУЗ «Рыбинская стоматологическая поликлиника», обоснованность выбранного способа лечения, причинная связь выбранного способа лечения, фактически оказанной медицинской услуги с возникновением, усугублением недостатков, которые обнаружены при объективном обследовании зубов Арефьевой У.В., а также предоставление потребителю полной и достоверной информации относительно фактически оказанной медицинской услуги. В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Аналогичные правила закреплены в статьях 1095, 1096, 1098 ГК РФ, регулирующих правоотношения, связанные с возмещением вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги. При таких обстоятельствах, суду следовало правильно в соответствии с приведенными нормами материального права распределить бремя доказывания между сторонами имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с возложением расходов по ее проведению на процессуально обязанное лицо. Однако, в протоколе судебного заседания зафиксирован только отказ сторон от проведения медицинской экспертизы по делу без указания мотивов такого отказа. Данные о распределении судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств спора о защите прав потребителей, урегулированного специальным Законом РФ "О защите прав потребителей" в протоколе отсутствуют, при этом последствия отказа от проведения экспертизы ответчику не разъяснялись. Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, могли привести к неправильному разрешению спора по существу, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в полном объеме. Возможности устранить процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия не имеет, в связи с чем направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» распределить бремя доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости использования специальных познаний для установления значимых для дела обстоятельств с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы с разъяснением процессуальных последствий отказа от ее проведения, исследовать и оценить доводы сторон и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права. В случае подтверждения некачественного лечения Арефьевой У.В., для оценки доводов истцов необходимо также предложить заинтересованной стороне представить доказательства, подтверждающие объем лечения для устранения недостатков, возникших вследствие некачественного оказания медицинских услуг МУЗ «Рыбинская стоматологическая поликлиника», их стоимость. Иные доводы жалобы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи