Судья Мухин А.В. Дело № 33- 6553

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баскова Г.Б.,

судей Кутузова М.Ю., Равинской О.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

7 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Смирнова А.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Болтова Е.А. удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Болтова Е.А. в счет возмещения материального вреда <...> рублей <...> копейки, расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей; расходов по уплате государственной пошлины - <...> рублей <...> копеек, всего взыскать: <...> рубля <...> копеек.

Обязать Болтова Е.А. передать Смирнову А.В. подлежащие замене поврежденные детали автомобиля <...>, а именно: бампер передний, кронштейны правый и левый переднего бампера, решетку радиатора - сетку, левую и правую фары в сборе, капот, крыло переднее правое, переднюю панель, эмблему изготовителя, корпус воздушного фильтра, радиатор, кожух вентилятора (дефлектор), крыльчатку вентилятора, решетку радиатора - под шильдик <...>, интеркулер, передний кожух радиатора, воздухозаборник, канал подачи воздуха.

Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на перекрестке проспекта <...> в районе д. № и улицы <...> в г. Ярославле водитель Смирнов А.В., управляя автомобилем МАРКА 1, гос. per. знак №, принадлежащим на праве собственности Чистяковой Л.В., в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством МАРКА 2, гос.рег.знак №, под управлением водителя Демьянова И.Н., принадлежащим Болтову Е.А.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от 14.09.2010 г. водитель Смирнов А.В. признан виновным в ДТП, ему назначено административное наказание по ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей. Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16.12.2010 года постановление от 14.09.2010 года оставлено без изменения. Решением Ярославского областного суда от 03.02.2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Смирнова А.В. на момент ДТП была застрахована ОАО <...> по договору обязательного страхования.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему Болтову Е.А. автомобилю причинены механические повреждения. ОАО <...> признала данный случай страховым и выплатила Болтову Е.А. страховое возмещение в размере <...> руб.

Болтов Е.А. обратился в суд с иском к Чистяковой Л.В. и Смирнову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАРКА 1, гос. per. знак №, Смирнова А.В. Согласно заключению независимого оценщика Чесалова Д.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА 2, гос.рег.знак №, без учета износа составляет <...> руб. <...> коп., величина утраты товарной стоимости ТС - <...> руб. <...> коп., стоимость проведения независимой экспертизы составила <...> руб. Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещении причиненного ему материального вреда в части непокрываемой страховой выплатой в сумме <...> руб. в солидарном порядке.

Впоследствии Болтов Е.А. исковые требования уточнил, с учетом фактически понесенных затрат на ремонт своего автомобиля вследствие ДТП, составивших <...> руб. <...> коп., величины утраты товарной стоимости ТС - <...> руб. <...> коп. просил взыскать в свою пользу непосредственно со Смирнова А.В. <...> руб. <...> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Смирнова А.В. и его представителя по доверенности Михееву С.С., возражения Болтова Е.А. и его представителя по ордеру Падьяновой И.В. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Болтова Е.А. подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба Болтову Е.А. произошло по вине водителя Смирнова А.В., нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения. Материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА 2, исходя из фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля с учетом утраты его товарной стоимости за вычетом выплаченной страховой выплаты подлежит возмещению в пользу Болтова Е.А. за счет причинителя вреда Смирнова А.В.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами принятого решения, применением норм материального права - ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о недостоверности сведений о повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, а следовательно данных о фактически произведенных ремонтных воздействиях и замененных запасных частях, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела перечень запасных частей и видов ремонтных воздействий определены как на месте ДТП работником ГИБДД при визуальном осмотре транспортного средства, так и оценщиком Чесаловым Д.П. при составлении заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА 2 № от ДД.ММ.ГГГГ а также ремонтной организацией СТОА ООО <...> При оценке указанных доказательств требования статьи 67 ГПК РФ судом не нарушены. Оснований не доверять заключению оценщика Чесалова Д.П. о перечне запасных частей, подлежащих замене, и перечне ремонтных воздействий, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние до ДТП, не имеется.

Ссылка в жалобе на не извещение Смирнова А.В. о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля оценщиком Чесаловым Д.П. не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Указание в жалобе на недостоверность отчета оценщика Чесалова в связи с указанием даты в акте осмотра транспортного средства, когда последнее фактически уже находилось на ремонте СТОА в Московской области, не свидетельствует о недопустимости данного письменного доказательства, поскольку данное противоречие было устранено оценщиком Чесаловым Д.П. Кроме того, истцом выбран способ защиты о возмещении фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средство, что подтверждено наряд-заказом на ремонт коммерческого автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ., акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов с ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что какие-либо запасные части, подлежащие замене, и ремонтные воздействия на транспортном средстве истца по перечню наряд-заказа, акту приемки-сдачи выполненных работ указаны необоснованно, поскольку не были связаны с рассматриваемым ДТП, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что заказчиком ремонта выступил ФИО., не лишает собственника автомобиля МАРКА 1 Болтова Е.А. права на возмещение материального ущерба.

Из представленных в материалы дела документов видно, что ремонт автомобиля осуществлялся на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и Болтовым Е.А. и доверенности, выданной от имени Болтова Е.А., за счет собственника автомобиля (л.д. <...>). Недостоверность и фиктивность представленных документов, ответчиком не подтверждена. Риппа Ю.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривал, что затраты на осуществление фактического ремонта автомобиля понесены Болтовым Е.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на ремонт автомобиля истца были понесены непосредственно Болтовым Е.А.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено, что авария является одним из условий, при которых гарантия на транспортное средство не предоставляется, не основан на материалах дела, поскольку в случае ремонта автомобиля на СТОА официального дилера данное обстоятельство соответствует условиям гарантии, что свидетельствует о необходимости производства ремонта по расценкам норма-часа официального дилера.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Смирнова А.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи