Судья Бритвич Ю.С. Дело № 33- 6756 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б., судей Кутузова М.Ю., Кашиной Л.И. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Скутиной Л.Б. по доверенности Топленинова А.П. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования, Скутиной Л.Б. удовлетворить частично. Признать недействительным п. 4.3 кредитного договора № заключенного 25 мая 2008 года между ОАО Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и Скутиной Л.Б.. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в пользу Скутиной Л.Б. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителей <...> руб., расходы по оформлению доверенности <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. Отказать Скутиной Л.Б. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о признании недействительной формулы расчета платы за пользование кредитом, указанной в Приложении № 1 к кредитному договору от 25.05.2008 г. (График платежей), о признании кредитного договора № от 25.05.2008 г. заключенным на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования на дату совершения платежа, взыскании убытков в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. <...> Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 25 мая 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Скутиной Л.Б. был заключен кредитный договор № на сумму <...> руб. со сроком возврата кредита и суммы платы за пользование кредитом не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно п. 4.3 договора, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом; в третью очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности; в четвертую очередь - в погашение просроченной платы за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашение платы за пользование кредитом; в шестую очередь - в погашение кредита. Банк вправе без согласия заемщика производить погашение обязательств заемщика в иной очередности по сравнению с предусмотренной указанным пунктом. Из Приложения 1 к договору (График платежей) следует, что заемщик обязан произвести погашение кредита и внести установленную Графиком плату за пользование кредитом до 15 марта 2013 года включительно, исходя из 58 платежей. Скутина Л.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила признать ничтожным в Приложении 1 формулу расчета платы за пользование кредитом; признать кредитный договор заключенным на условиях ставки банковского процента за пользование кредитом равной размеру ставки рефинансирования на дату совершения платежа; обязать банк изложить п. 4.3. договора в следующей редакции: «Если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - проценты по кредиту; в третью очередь - основную сумму долга». Просила также признать незаконными комиссии, взимаемые банком с заемщика, взыскать сумму взысканных комиссий в размере <...> руб., неустойку за пользование деньгами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности <...> руб., оплату почтовых услуг - <...> руб. В обоснование иска ссылалась на то, что кредитным договором не установлена В ходе рассмотрения дела представители истца по доверенности Бараев А.В. и Топленинов А.П. исковые требования уточнили и просили признать недействительным п. 4.3. договора. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителей истца по доверенности Бараева А.В., Топленинова А.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Принимая решения по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Скутиной Л.Б. в части признания недействительным п. 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению, требования в части признания недействительной формулы расчета платы за пользование кредитом, признании кредитного договора, заключенного на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования на дату совершения платежа, взыскании убытков, неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – положениях статей 319, 395, 809, 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. Довод жалобы о введении потребителя в заблуждение относительно срока кредита, является необоснованным, не вытекает из текста договора и приложения к нему. Как следует из п. 1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно графику платежей кредит предоставлен заемщику 25.05.2008 г., дата первого платежа указана – 16.06.2008 г., последнего – 15.03.2013 г., то есть в графике платежей сумма кредита рассчитана на 58 месяцев, срок кредита указан 58 месяцев, что соответствует п. 1.2 кредитного договора. График платежей является приложением № 1 к кредитному договору, истица была ознакомлена с графиком платежей и с кредитным договором, о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах. Каких-либо возражений на момент подписания Скутиной Л.Б. заявлено не было. При таких обстоятельствах нарушений прав потребителя на предоставление достоверной информации о сроке кредита судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы о том, что кредитным договором не установлен размер процентов за пользование кредитом, вследствие чего нарушено право потребителя на полную и достоверную информацию о кредите, является несостоятельным. Исходя из п. 1.3, п. 3.1.1 кредитного договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. В Приложении №1 к кредитному договору, установлен размер ежемесячной платы за пользование кредитом, подлежащий внесению заемщиком в банк, указана формула расчета ежемесячной платы за пользование кредитом, исходя из ставки 0,12% в день(постоянной величины), рассчитанной на остаток задолженности, суммы ежемесячной платы за пользование кредитом соответствуют указанной формуле расчета платы. Указанные суммы ежемесячных платежей были открыты, доведены до сведения истицы, в случае несогласия с графиком платежей, в том числе с размером процентов, Скутина Л.Б. имела возможность отказаться от предоставления кредита на указанных условиях. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами размера процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование предоставленным кредитом, и правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании кредитного договора, заключенного на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования. Доводы жалобы сводятся к иному неверному толкованию положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя на информацию по предоставляемому кредиту, в связи с чем доводы не принимаются во внимание судебной коллегией. В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения. По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу представителя Скутиной Л.Б. по доверенности Топленинова А.П. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи
процентная ставка по кредиту, график платежей рассчитан на 58 месяцев, а не на 60.
Поскольку существенное условие кредитного договора между сторонами не
согласовано, то договор должен считаться заключенным на условиях размера
процента за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования,
установленной на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей
части. Пункт 4.3 договора противоречит ст. 319 ГК РФ. За период
с 30.12.2010 г. по 14.03.2011 года у заемщика было списано в счет уплаты комиссии <...>
руб., что следует из выписки, выданной банком заемщику. Требование об уплате
комиссии противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», является
ничтожным, в связи с чем с ответчика должны быть взысканы излишне списанные
суммы <...> руб., а также взысканы проценты за пользование указанной суммой в
размере <...> руб. Отказом банка в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в <...> руб.