Судья Березкина Л.Л. Дело № 33- 6682

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Кутузова М.Ю., Абрамовой Н.Н.,

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

14 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Коптевой Е.А. по доверенности Клименко С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

В иске Коптевой Е.А., Коптева О.М. к ООО «Фронтон», мэрии г. Ярославля, ООО «ИнТа-Термо» о признании недействительным договора №ПЛК-2-13 от 18.10.2007 г., заключенного между ООО «Фронтон» и ООО «ИнТа-Термо», и обязании мэрии г. Ярославля и ООО «Фронтон» предоставить Коптевой Е.А. и Коптеву О.М. <...>х комнатную квартиру №, площадью <...> кв.м. в доме № 33 <АДРЕС> отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптева Е.А., Коптев О.М. обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Фронтон», ООО «ИнТа-Термо», Мэрии г.Ярославля: - о признании недействительным договора №ПЛК-2-13 участия в долевом строительстве от 18.10.2007г., заключенного между ООО «Фронтон» и ООО «ИнТа-Термо»; - обязании мэрии г.Ярославля и ООО «Фронтон» предоставить Коптевой Е.А. и Коптеву О.М. <...> комнатную квартиру площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <АДРЕС>, дом 33.

В обоснование иска ссылались на то, что являются собственниками двухкомнатной квартиры № дома №35/88 по <АДРЕС>, общей площадью <...> кв.м. на основании Договора передачи жилой площади в совместную долевую собственность от 13.03.1996г. В 2006-2007г. началось строительство нового жилого дома №33 по <АДРЕС>. Застройщиком дома № было ООО «Строительная компания «Пошехонье», переименованное в ООО «Фронтон».

В феврале 2007 г. к Коптевой Р.А. обратился директор ООО «Фронтон» и сообщил, что его общество является застройщиком нового дома 33. и в виду нарушения норм по инсоляции ее квартиры при строительстве нового дома, ей будет выделена бесплатно новая <...>-х комнатная квартира в доме 33, взамен их квартиры.

Согласно Постановлению мэра г.Ярославля №3584 от 03.08.2005г. была разработана проектная документация на строительство жилого дома со встроенными офисами и подземной стоянкой по <АДРЕС>. Заказчиком проекта и застройщиком являлось ООО «СК Пошехонье» (с 2007 года - ООО «Фронтон»). При согласовании проекта выяснилось, что влияние проектируемого дома нарушает действующие нормы по инсоляции в отношении четырех двухкомнатных квартир, расположенных в торце жилого дома № по <АДРЕС>, в том числе и квартиры истцов.

Обязательным условием согласования проекта и строительства нового жилого дома 33 по <АДРЕС> явилось переселение жильцов неинсолированных квартир во вновь возводимый жилой дом 33 с предоставлением указанным лицам новых квартир аналогичной площади. При этом проектом предусматривалось, что неинсолированные квартиры должны быть переданы мэрии г.Ярославля.

Согласно санитарно-эпидемиологического заключения на проект строительства дома 33 от ДД.ММ.ГГГГ застройщику предписано выполнить гарантийные обязательства по расселению жителей неинсолированных квартир в доме 35/88 <АДРЕС>.

В письме исх.№4 от 27.05.2005г. на имя заместителя мэра г.Ярославля директор ООО «СК Пошехонье» обязался расселить жителей неинсолированных квартир в предоставлением равноценных жилых площадей в срок до сдачи нового дома в эксплуатацию.

Постановлением мэра г.Ярославля №4068 от 21.11.2006 г. обществу «Фронтон» предоставлен земельный участок для строительства <...>-ти этажного жилого дома по <АДРЕС>. 30.07.2007г. и 23.10.2009г. мэрия г.Ярославля выдала обществу «Фронтон» разрешение на строительство жилого дома. 31.12.2009г. мэрия г.Ярославля выдало обществу «Фронтон» разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома 33.

Согласно гарантийному письму ДОС мэрии г.Ярославля от 29.12.2009г. неинсолированные квартиры, в том числе квартира истцов общество «Фронтон» должны быть переданы в муниципальную собственность для включения в муниципальный жилищный фонд. Однако обязательства, предусмотренные гарантийными письмами общество «Фронтон» перед истцами не выполнило.

На момент заключения договора №11-р от 02.10.2004г. и дополнительного соглашения между мэрией г.Ярославля и ООО «СК «Пошехонье», мэрии было известно о том, что будут нарушаться права граждан, проживающих в доме №35/88 по <АДРЕС>, но никаких мер, направленных на защиту их интересов и прав не приняла, а вместо этого предоставила земельный участок, выдала разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию дома.

Исходя из того, что квартира истцов № в доме №35/88 по <АДРЕС> непригодна для проживания граждан, а решение о выдаче разрешительной документации принималось мэрией г.Ярославля, в целях восстановления нарушенною права истцов, подлежит возмещение органом местного самоуправления ущерба, путем предоставления мэрией г.Ярославля и обществом «Фронтон» истцам равнозначной квартиры в доме 33 по <АДРЕС>.

Директором департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г.Ярославля в письме №Т-1954 от 01.01.2010г. сообщено, что по вопросу о предоставления квартир во вновь введенном в эксплуатацию доме 33 был определен срок - до 01.12.2010г. в течение которого планируемые к передаче квартиры должны быть освобождены от залоговых обязательств и начата процедура обмена.

В 2007 году истец акцептировала предложение ООО «Фронтон» о передаче своей квартиры в муниципальную собственность и получение взамен аналогичной квартиры в доме 33. Только при таких условиях стало возможным согласование проекта строительства дома.

По вине застройщика, а также должностных лиц, допустивших нарушения закона истцы продолжают проживать в своей квартире в условиях, нарушающих требования норм законодательства, в частности СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», что не обеспечивает безопасные и безвредные условия проживания граждан.

Исковые требования о признании договора недействительным истец мотивирует тем, что согласно выписке ЕГРП о собственниках помещений в доме №33 по <АДРЕС>, права лица на квартиру №, площадью <...>.м. в указанном доме не зарегистрированы. Данную квартиру застройщик в письме №20 от 09.03.2006г. гарантировал передать жильцам дома 35/88 по <АДРЕС> при сдаче в эксплуатацию.

По договору №ПЛК-2-13 участия в долевом строительстве от 18.10.2007г., заключенный между ООО «Фронтон» и ООО «ИнТа-Термо», после выполнения обязательств по строительству и государственной регистрации общество «ИнТа-Термо» приобретает право собственности на кв№

Истец считала, что указанный договор является недействительным, так как еще до его заключения общество «Фронтон» совместно с мэрией г.Ярославля приняли на себя обязательство предоставить указанную квартиру жильцам неинсолированных квартир, в том числе истцам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Коптеву Е.А. и ее представителя по доверенности Клименко С.А., возражения представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Велитченко С.Н., представителя ООО «ИнТа-Термо» по доверенности Поваренкова А.Ю. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Коптевой Е.А., Коптеву О.М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязательства со стороны мэрии г. Ярославля, ООО «Фронтон» по предоставлению истцам квартиры № в доме № 33 <АДРЕС> не возникли, отсутствуют соответствующие договоры между истцами и ответчиками ООО «Фронтон» и мэрией г.Ярославля, которыми были бы предусмотрены условия по передаче истцам указанной квартиры на возмездной или безвозмездной основе, со всеми существенными и конкретными условиями в соответствии с правилами, предусмотренными для заключения сделок с недвижимым имуществом.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Довод жалобы о наличии обязательств у ответчиков о предоставлении истцам квартиры №2 в доме № 33 по <АДРЕС>, не основан на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Соответствующего договора между истцами и ответчиками ООО «Фронтон» и мэрией г. Ярославля, о передаче истцам квартиры № в доме 33 по <АДРЕС> на возмездной или безвозмездной основе, либо прав на квартиру до сдачи объекта в эксплуатацию, составлено не было. Данные переписки между участниками процесса, на которую ссылаются истцы по делу, как на основание возникновения обязательств, не свидетельствуют о признании ответчиками прав истцов на спорную квартиру. Направление писем от ООО «СК «Пошехонье», ООО «Фронтон», мэрии г.Ярославля имело место до возникновения объекта недвижимости, не были соблюдены форма документа, предусмотренная законом для заинтересованных сторон, требования о государственной регистрации сделки до государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного с ООО «Ин Та – Термо» в отношении спорной квартиры(п.1 ст.164 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 г. между ООО «Фронтон» и ООО «ИнТа-Термо» заключен договор № ПЛК-2-13 участия в долевом строительстве в том числе квартиры № в доме № 33 по <АДРЕС>. Обязательства по данному договору ООО «ИнТа-Термо» исполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют платежное поручение и передаточный акт в отношении указанной квартиры. Договор прошел государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство у ответчиков о предоставлении истцам квартиры № в доме № 33 по <АДРЕС> не возникло.

Фактически доводы жалобы в указанной части сводятся к оспариванию данной судом оценки представленных по делу доказательств и иному неправильному толкованию норм материального права. Судебная коллегия полагает, что при формулировании обозначенных выше выводов все представленные доказательства оценены судом в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем довод жалобы об оспаривании вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих непригодность квартиры истцов № дома №35/88 по <АДРЕС> для проживания заслуживает внимание.

Из решения следует, что судом отказано истцам в удовлетворении требований именно по выбранному способу защиты своих прав - о предоставлении им индивидуально-определенного имущества квартиры № в доме № 33 по пр-ту Ленина г. Ярославля. В материалах дела имеются документы, а именно: протокол экспертизы проектной документации от 13.03.2006 г. № 75 ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО», заключение № 16/262-2006 государственной вневедомственной экспертизы в строительстве по проекту «Жилой дом со встроенными офисами и подземной автостоянкой по <АДРЕС>, 33 в г. Ярославле», проверочный расчет инсоляции жилых комнат в квартире № дома 35/88 по <АДРЕС>. Выводы в документах о несоответствии нормам по инсоляции в квартире истцов, фактически в рамках настоящего дела не оспорены ответчиками.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения как излишний вывод суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих непригодность для проживания в квартире истцов № дома №35/88 по <АДРЕС>, об отсутствии доказательств причинения вреда имуществу или здоровью истцов.

В остальной части кассационная жалоба истцов не содержит правовых оснований к отмене решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 22 сентября 2011 года вывод суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих непригодность для проживания в квартире истцов № дома №35/88 по <АДРЕС>, об отсутствии доказательств причинения вреда имуществу или здоровью истцов.

В остальной части кассационную жалобу представителя Коптевой Е.А. по доверенности Клименко С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2011 года оставить без удовлетворения, а решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 22 сентября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи