Судья Барышева В.В. Дело № 33 – 6558/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кутузова М.Ю., Равинской О.А.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Кутузова М.Ю.

07 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Романова Е.В. по доверенности Цымлякова А.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Романова Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка России о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты единовременного платежа за выдачу кредита, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романовым Е.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка России в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка России в пользу Романова Е.В. сумму неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, стоимость составления нотариальной доверенности <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романова Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка России госпошлину в доход муниципального образования г. Ярославль в сумме <...> рублей.

Судебная коллегия установила:

Между Романовым Е.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка России был заключен кредитный договор № 0017/1/05196 от 21.11.2008 года. В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязался выплатить Банку единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <...> рублей, уплачиваемый не позднее даты выдачи кредита. Также с Романова Е.В. была получена комиссия за рассмотрение кредитной заявки в сумме <...> рублей.

Романов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка России, в котором просил признать недействительным кредитный договор в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета и установления комиссии за рассмотрение кредитной заявки, взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, произвести начисление процентов на сумме <...> руб. за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.09.2011 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска 8,25%.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Романова Е.В. по доверенности Цымлякова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, либо принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования Романова Е.В., суд исходил из того, что п. 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец имеет право на взыскание с Банка суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Довод жалобы о неправомерном снижении размера неустойки является несостоятельным.

При разрешении спора положения статьи 333 ГК РФ судом применены правильно. С учетом последствий неисполнения обязательства, характера и объема неисполненного обязательства размер неустойки обоснованно был ограничен судом суммой <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию в пользу Романова Е.В. размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен с учетом конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела, последствий нарушения обязательства, принципа разумности и справедливости и правовых оснований для его увеличения не усматривает.

Ссылка в жалобе о неправомерном занижении размера компенсации морального вреда, присужденной истцу, является необоснованной.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом в связи с нарушением прав потребителя размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., соответствует характеру перенесенных Романовым Е.В. нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Суждение суда о том, что истец испытал моральный вред в связи с чувством обиды и несправедливости не влияет на правильность вывода суда о наличии оснований для компенсации морального вреда и ее размер, в связи с чем не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

Довод жалобы о необоснованности снижения суммы расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем Цымляковым А.А. юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Предоставление каких-либо дополнительных доказательств при рассмотрении настоящего дела не требовалось, данный спор особой сложности не представлял. Оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав представителя истца Цымлякова А.А. в ходе судебного заседания не подтверждена материалами дела, данными протокола судебного заседания от 27 сентября 2011 года. Замечаний на протокол судебного заседания при этом не поступало.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу представителя Романова Е.В. по доверенности Цымлякова А.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи