Судья Поталицын Д.А. Дело № 33- 6574

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Афанасьевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

10 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе ОАО ГО город Рыбинск «Управляющая компания» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО ГО город Рыбинск «Управляющая компания» в пользу Соколовой В.Ю. в возмещение ущерба, причиненного протеканием кровли <...> рублей.

Взыскать с ОАО ГО город Рыбинск «Управляющая компания» в пользу Соколовой В.Ю. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ОАО ГО город Рыбинск «Управляющая компания» в пользу Соколовой В.Ю. судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <...> рублей.

Взыскать с Соколовой В.Ю. в пользу ОАО ГО город Рыбинск «Управляющая компания» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> копейки, пени за просрочку оплаты в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Соколовой В.Ю. в пользу ОАО ГО город Рыбинск «Управляющая компания» пени за просрочку оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2011г. по день фактической оплаты.

Взыскать с Соколовой В.Ю. в пользу ОАО ГО город Рыбинск «Управляющая компания» госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований сторонам отказать.

Произвести зачет удовлетворенных взаимных требований, окончательно определив взыскать с ОАО ГО город Рыбинск «Управляющая компания» в пользу Соколовой В.Ю. <...> рубля <...> копейку.

Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова В.Ю. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <АДРЕС>. Управляющей организацией дома, где зарегистрирован и проживает истец является ОАО «Управляющая компания».

Соколова В.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ОАО «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в сумме <...> руб., возмещении стоимости услуг эксперта в сумме <...> руб., возложении на ответчика обязанностей произвести уменьшение платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг по статье «ремонт и содержание жилья» на 10% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., отремонтировать крышу над комнатой истицы, взыскать с ответчика моральный вред, причиненный вследствие нарушения ответчиком прав потребителя в размере <...> руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ОАО ГО г.Рыбинск «Управляющая компания» обратилась со встречным иском к Соколовой В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку оплаты в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Определением суда от 24.08.2011г. иски сторон объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Управляющая компания» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в возмещение ущерба, причиненного протеканием кровли, и принятии по делу нового решения в соответствии с локальным сметным расчетом ОАО «Управляющая компания». Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО ГО город Рыбинск «Управляющая компания» по доверенности Овчинникову Л.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб истцу был причинен в результате виновного бездействия ОАО «Управляющая компания», выразившегося в непроведении ремонта кровли над квартирой истца, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу Соколовой В.Ю. ущерб, причиненный протеканием кровли, и компенсацию морального вреда.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного и взысканного в пользу истца, об обоснованности локального сметного расчета управляющей организации и несостоятельности отчета ИП <...>., являются необоснованными.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно руководствовался отчетом №47/05-2011 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленным ИП <...> Как следует из данного отчета, при определении стоимости восстановительного ремонта применялся затратный подход. Расчет ущерба был составлен при непосредственном обследования жилого помещения Соколовой В.Ю. специалистом, обладающим познаниями в области оценки стоимости ремонта помещений, незаинтересованным в исходе дела. Имеющиеся повреждения в квартире подробно описаны и проанализированы оценщиком, произведен расчет среднерыночной стоимости ремонтных работ внутренней отделки с учетом среднерыночной стоимости материалов. Оснований не доверять заключению специалиста судебная коллегия не усматривает.

Отчет, составленный ИП <...>, является наиболее полным и подробным по сравнению с локальным сметным расчетом, представленным ОАО «Управляющая компания», согласно которому расходы на восстановительный ремонт определены по состоянию на 2001 г. с применением повышающего коэффициента без учета состояния рынка подобных услуг. Оценщиком <...> проведен анализ рынка предложений различных коммерческих организаций, рыночной стоимости строительных материалов, ремонтных работ, которые имеются в розничной продаже различных организаций. Доказательств необоснованного завышения ИП <...> индивидуальных расценок по каким-либо строительным материалам и указанным ремонтным работам в жилых помещениях, доказательств необоснованного включения в перечень работ и материалов, не связанных с протеканием кровли в квартире истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно при определении причиненного истцу размера ущерба принял отчет, составленный ИП <...> как более достоверно отражающий реальную стоимость восстановительного ремонта, а следовательно размера ущерба.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОАО ГО город Рыбинск «Управляющая компания» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи