Судья Тарасова Е.В. Дело № 33- 6517

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

3 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Пилот» по доверенности Зенина А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Дегтяревой И.Д. удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» в пользу Дегтяревой И.Д. <...> рублей в возмещение вреда здоровью, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева И.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Пилот» о взыскании стоимости эндопротеза в сумме <...> руб., материального ущерба в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения со ступени в помещении магазина <...> (ООО «Пилот») получила травму. В МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева ей был поставлен диагноз: аддукционный перелом шейки правого бедра. В период нахождения на стационарном лечении с 09.12.2009 г. по 04.01.2010 г. ей была проведена операция имплантирование эндопротеза, приобретенного за свои средства. ДД.ММ.ГГГГ Дегтяревой И.Д. получена инвалидность <...> группы. При обращении в ООО «СК Ингосстрах-М» в выплате компенсации за протез ей было отказано. В результате полученной травмы истица испытывает физическую боль и нравственные страдания. Считает виновником произошедшего с ней случая организацию, разместившую в помещении магазин, которая не обеспечила безопасность граждан при посещении торговой точки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Охнич Г.Я., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дегтяревой И.Д.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о вине ООО «Пилот» является необоснованным.

Судом установлено, что вход в магазин <...> (ООО «Пилот») организован и обустроен ответчиком ненадлежащим образом, что создает опасную ситуацию для здоровья посетителей.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 1064, 1085, 151 ГК РФ правильно взыскал в пользу истицы с ответчика ООО «Пилот» расходы на приобретение эндопротеза, на лечение и компенсацию морального вреда.

Ссылка в жалобе на неправомерное применение судом при разрешении спора положений СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», утвержденного Госстроем СССР 1989 г.(пункты 1.90, 1.91) и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденного постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. №18-7(пункт 6.28) не свидетельствует о неправильности вывода суда о наличии вины ООО «Пилот» и о наличии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности.

Указанные СНиПы определяли правила обустройства мест перепада высот в нежилых помещениях, к каким относится место падения истицы – число ступеней не менее трех, либо пандусы с уклоном не более 1:6. Указанные пункты СНиП не ограничивали их применение исключительно к дополнительным выходам и не исключали предъявление таких требований к основному входу-выходу из помещений магазинов.

Аналогичное по содержанию требование к обустройству входов-выходов с 01.01.2010 года было установлено в соответствии с п. 5.9 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» в полу на путях движения не допускаются перепады высотой менее трех ступеней (при высоте ступеней не менее 0,12 м) и пороги выше 0,05 м. На перепадах меньшей высоты следует предусматривать пандус с уклоном, который не должен превышать 1:6.

Таким образом, органами государственной власти последовательно предъявляются требования к обустройству входов-выходов в нежилые помещения, используемые в том числе под магазины, в целях предотвращения травматизма потребителей.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных фотографий, перепад высоты (ступень) при входе в помещение магазина не просматривается, покрытый одинаковой по цвету и составу плиткой пол сливается, перилами, пандусом, уклоном перепад высоты не оборудован. Таким образом, организация, разместившая магазин в нежилом помещении, достаточных мер для обращения внимания посетителей на имеющуюся ступень – перепад высоты, для обеспечения безопасности посетителей при посещении магазина, не обеспечила. Достаточных данных для вывода о грубой неосторожности истицы при падении не имеется.

Доводы жалобы о том, что компенсацию за эндопротез должна осуществлять страховая компания, и о необоснованности вывода суда о необходимости установления Дегтяревой И.Д. эндопротеза, стоимостью <...> руб., а не отечественного аналога с иной стоимостью, являются несостоятельными.

На основании действовавшего в момент несения таких расходов приказа Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 31.08.2007 г. № 181 «О правилах организации деятельности территориальных фондов обязательного медицинского страхования по установлению порядка и условий формирования резервов, состава и норматива расходов на ведение дела страховыми медицинскими организациями, осуществляющими обязательное медицинское страхование», компенсационные выплаты не предусматривались, Дегтярева И.Д. имела право на бесплатное обеспечение отечественным аналогом эндопротеза тазобедренного сустава.

Согласно сообщению МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева, тактика лечения больной Дегтяревой И.Д. обсуждалась комиссией врачей. Из сообщения следует, что, учитывая высокую активность пациентки и высокие требования к качеству жизни, способности к самообслуживанию до получения травмы, для восстановления функции правой нижней конечности необходимо оперативное лечение: эндопротезирование правого тазобедренного сустава эндопротезом гибридной фиксации с классической парой трения из импортных комплектующих. Выбор имплантанта определяется характером патологии, отсутствием отечественных аналогов, адекватных по качеству материала, структурной обработки поверхности, трибологичесткими свойствами и геометрическими параметрами, биологической совместимости и анатомическому соответствию (л.д. 126).

Кроме того, как следует из материалов дела, Дегтяревой И.Д. требовалось оперативное вмешательство, не требующее отлагательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика стоимость эндопротеза в сумме <...> руб.

Довод жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда не является разумной и справедливой не соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учтена степень вины ответчика, характер бездействия ответчика, фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем Охнич Г.Я. юридических услуг, ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Оснований для отказа во взыскании расходов на представителя либо изменения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя ООО «Пилот» по доверенности Зенина А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи