Судья Егорова Е.С. Дело № 33- 6769

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кутузова М.Ю., Кашиной Л.И.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Кузьмина В.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьминой Т.В. удовлетворить частично.

Признать Кузьмина В.П. не приобретшим право пользования квартирой № по адресу: <АДРЕС>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Т.В. обратилась в суд с иском о признании Кузьмина В.П. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <АДРЕС>; о снятии ответчика с регистрационного учета.

В обоснование иска ссылалась на то, что истица состояла в браке с ответчиком Кузьминым В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имеют общего ребенка. После заключения брака они проживали в комнате, принадлежащей на праве собственности брату ответчика. В период брака истица зарегистрировала ответчика по своему месту регистрации в квартире <АДРЕС>, которую она занимала по договору социального найма и в которой с ответчиком совместно не проживала. Ответчик в эту квартиру не вселялся, не привозил вещей, за коммунальные услуги не платил, регистрация имела формальный характер. Фактически брачные отношения между истицей и ответчиком были прекращены <...> Истица с сыном стали проживать по месту регистрации. В июле 2009 г. этот дом был расселен, взамен квартиры № была предоставлена квартира по адресу: <АДРЕС> В спорную квартиру ответчик не вселялся, в ней отсутствуют его вещи, членом семьи истицы не является, имеет другую семью. Ответчик не снялся с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения на жалобу представителя Кузьминой Т.В. по доверенности Шушковой Н.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кузьминой Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Судом установлено, что в комнате № по адресу: <АДРЕС>, ответчик совместно с истицей не проживали, совместное хозяйство с ней в этом жилом помещении не вели. В данной квартире ответчик проживал один после расторжения брака и после прекращения ведения общего хозяйства, то есть, уже не являясь членом семьи нанимателя. Таким образом, Кузьмин В.П. право пользования жилым помещением по адресу: <АДРЕС> не приобрел. При предоставлении Кузьминой Т.В. квартиры по адресу: <АДРЕС> взамен непригодного для проживания указанного выше жилого помещения, Кузьмин В.П. не реализовал свое право на вселение и проживание в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд, в связи с отсутствием оснований для приобретения права пользования ответчиком жилым помещением, предусмотренных действовавшими в период до 01.03.2005 года и действующими в настоящее время соответственно - ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что Кузьмин В.П. не приобрел право пользования квартирой № по адресу: <АДРЕС>

Довод жалобы о том, что Кузьмин В.П. был включен в договор социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем не может быть признан не приобретшим право пользования квартирой, является несостоятельным.

Материалами дела установлено, что регистрация Кузьмина В.П. в комнате № по адресу: <АДРЕС> носила формальный характер, без реального вселения и совместного проживания в период в брака и ведения общего хозяйства с Кузьминой Т.В., в связи с чем в договор социального найма он также был включен формально без создания соответствующих правовых последствий, придаваемых таким включением. В квартиру по адресу: <АДРЕС> ответчик не вселялся, в ней не проживал, поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением..

Ссылка в жалобе на наличие препятствий во вселении Кузьмина В.П. в спорную квартиру, является голословной, не подкрепленной какими-либо доказательствами.

Как следует из материалов дела, Кузьмин В.П. в обоснование своей позиции не ссылался на то, что со стороны истицы ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. От предоставления доказательств ответчик отказался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы о том, что в спорной квартире зарегистрирована малолетняя дочь Кузьмина В.П., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены решения.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вопрос о наличии регистрации в спорной квартире малолетней дочери Кузьмина В.П. судом на обсуждение сторон ставился, однако представителем истицы по доверенности Шушковой Н.В. заявлено о нежелании в настоящее время дополнять либо уточнять исковые требования.

Ссылки в жалобе на отсутствие иного жилья для проживания при установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, не влияет на правильность постановленного решения суда.

В целом доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Кузьмина В.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи