Судья Иванова Ю.И. Дело № 33- 6932 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю. судей Поздняковой Т.В., Афанасьевой Т.В. при секретаре Белозеровой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 ноября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Рыкова Н.В., представителя Рыкова Н.В. по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. ИП Рыкову Н.В. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольно возведенное нежилое строение, примыкающее к АЗС, расположенной по адресу: <АДРЕС>». Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Переславский межрайонный прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился с иском к ИП Рыкову Н.В., просил обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по сносу самовольно возведенного нежилого здания, примыкающего к АЗС по адресу: <АДРЕС> Требования мотивированы тем, что в результате проведенной проверки было установлено, что Рыков Н.В. является собственником земельного участка по <АДРЕС>. Рыковым Н.В. получено разрешение на строительство торгового центра, состоящего из четырех зданий, согласно проектной документации. Рыков Н.В. выстроил пятое здание, примыкающее к АЗС, расположенной на соседнем земельном участке. Объекты капитального строительства в эксплуатацию не введены. В нарушение действующих норм пожарной безопасности расстояние от пятого, несанкционированного, здания, выстроенного ответчиком, до резервуара с сжиженным углеводородным газом (СУГ) составляет 5,5 м, что создает реальную угрозу возникновения пожара с причинением значительного материального ущерба, угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Рыкова Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильному применению норм материального права. В кассационной жалобе представителя Рыкова Н.В. по доверенности Миронова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав прокурора Лемехову Т.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, Рыкова Н.В. и его представителей по доверенностям Миронова А.А., Харитонова Е.В., поддержавших доводы жалоб, представителей ООО «Спектр» Камиронова А.В., Виноградову М.А., судебная коллегия считает, что жалобы не содержат оснований к отмене принятого судом решения. Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что двухэтажное нежилое строение, примыкающее к АЗС, расположенной по адресу: <АДРЕС>, возведенное Рыковым Н.В. на принадлежащем ему земельном участке, является самовольным строением, создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, и пришел к выводу о том, что указанное строение подлежит сносу осуществившим ее лицом. Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, считает его правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела, соответствующим требованиям материального закона. Нормы материального права – ст. ст.209, 222 ГК РФ применены правильно. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Как следует из материалов настоящего дела Рыковым Н.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения необходимых разрешений возведено двухэтажное капитальное строение. Согласно п.п.1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из дела видно, что при возведении этой самовольной постройки ответчиком были нарушены требования пожарной безопасности, поскольку не соблюдено расстояние от резервуара со сжиженным углеводородным газом (СУГ) и колонки СУГ, расположенных на территории существующей АЗС, принадлежащих ООО «Спектр». Доводы жалобы о том, что стационарная газозаправочная станция является объектом недвижимости, право на которое подлежит государственной регистрации, по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку стационарная газозаправочная станция возведена на территории уже существующей АЗС, право собственности на которую зарегистрировано ООО «Спектр» в установленном порядке. (л.д. <...>) Ссылки жалобы, что стационарная газозаправочная станция является самовольной постройкой, в связи с чем, не было необходимости соблюдать пожарные разрывы при возведении постройки ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, судом установлено, что автозаправочная станция, собственником которой является ООО «Спектр», была введена в эксплуатацию постановлением Мэра г.Переславля-Залесского № 1408 от 20.10.2005г. В 2006г была подготовлена проектная документация для строительства на территории существующей станции стационарной газозаправочной станции; 25.12.2006г г было подтверждено соответствие проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, 13.04.2007г получено положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы, 27.11.2007г ООО «Спектр» получило разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при возведении автозаправочной станции и стационарной газозаправочной станции были получены необходимые заключения, указанные объекты в установленном порядке введены в эксплуатацию; разрешение на ввод в эксплуатацию на момент вынесения решения не отменено; АЗС с установленной стационарной газозаправочной станцией не является самовольно возведенным объектом. Доводы кассационной жалобы, оспаривающие этот вывод, по мнению судебной коллегии, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах данного дела. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Более того, кассационная инстанция отмечает, что постановлением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 22.07.2011г производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спектр» по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дело об административном правонарушении было возбуждено в связи с несоблюдением пожарных расстояний от резервуара с СУГ на территории АЗС до складских и административно-бытовых зданий ИП Рыкова Н.В. Доводы о нарушении положений СанПиН 2.2.1/2.1.1 в части несоблюдения размера санитарно-защитной зоны от АЗС до жилых домов рассматривались судом при принятии решения; суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проектирования станции указанная санитарно-защитная зона должна была составлять 50м, в данном случае указанное расстояние составляет от 61м до 88м. Учитывая изложенное, судебная коллегия данные доводы жалобы не принимает. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что возведенная ответчиком самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан, что препятствует ее узаконению по правилам ст. 222 ГК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. В данном случае прокурор имел основания для обращения в интересах неопределенного круга лиц, положения ст. 45 ГПК РФ не нарушены. Судебная коллегия полагает, что доводы жалоб не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалоб сводятся по существу к изложению доводов ответчика в возражение заявленного иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными. По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационных жалобы и оставляет жалобы без удовлетворения Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационные жалобы Рыкова Н.В., представителя Рыкова Н.В. по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: